Hay gente frustrada porque ambos debates han sido "vegetarianos", "light" y falta de picante. No les falta razón. Por antonomasia, un debate presenta controversias entre candidatos, visiones divergentes, contrapuestas. Sin embargo, la oposición está atrapada en la forma como se ha construido el concepto de "Unidad". La excelente y necesaria noción de equipo que ha promovido la MUD, tiene su lado oscuro: la uniformidad de los liderazgos.

Sin embargo, el balance del debate es positivo. Los periodistas se arriesgaron a poner sobre la mesa asuntos incómodos y eso estuvo bien. Lo que faltó fue la posibilidad de individualizar un ganador porque el formato no permitió la comparación entre candidatos. El "debate" fue un buen programa de opinión más que una contraposición de líderes. Creo que ayudó a la oposición pero no a la individualización del candidato unitario.

Esta característica colectiva del liderazgo opositor favorece sobre todo a Capriles, quien encabeza las encuestas. Si no se producen alianzas o estrategias arriesgadas por parte del resto de los candidatos, la inercia y la economía del voto harán su trabajo en favor de Henrique, que está administrando bien su ventaja.

Pablo Pérez estuvo emotivo y cálido, atinó frases y gestos interesantes (genial lo de "Adiós Presidente"), pero no arriesgó. Leopoldo evadió preguntas importantes, un alto costo para posicionar su preocupación por la inseguridad. En general, se le vio más relajado que en el debate anterior. María Corina se mostró documentada, creíble, seria, pero demasiado racional. Diego Arria no logró el sismo que necesitaba y Pablo Medina, simplemente, estaba en otro debate. Henrique no apostó su capital, jugó seguro y, aunque no destacó, el hecho de que ningún otro lo haya hecho lo favorece.

Si los candidatos no arriesgan más, las cartas están echadas. En esta contienda casi todos tienen nivel, por lo que las buenas propuestas de políticas públicas no serán suficientes para revertir tendencias.

@yongoicoechea

eluniversal.com/OyN