Lo que ha hecho este galeno puede verse como un buen ejemplo del dilema clásico del individuo enfrentado a una situación ética compleja: "¿digo lo que debo decir y me hago vulnerable a las acusaciones de violación médica ética?" La extraordinaria entrevista hecha al Dr. Salvador Navarrete sobre Hugo Chávez ha causado revuelo y seguirá causándolo por dos razones:

1.Porque es la explicación más completa y autorizada que se conozca hasta ahora de la enfermedad que sufre el presidente de Venezuela, Hugo Chávez Frías. En este sentido viene a llenar un profundo vació informativo creado por el misterio y la manipulación del régimen en torno a un problema nacional, no solo de Hugo Chávez;

2. Porque parece violar el compromiso de privacidad que debe existir entre un médico y su paciente, el cual estipula que esa condición de privacidad solo puede romperse previo consentimiento del paciente. En este sentido, la entrevista constituiría una violación ética grave por parte del Dr. Navarrete.

Sobre estos dos componentes del asunto deseo comentar de la siguiente manera:

a. El Dr. Navarrete no es el médico de Hugo Chávez Frías. Lo fue en una ocasión, hace algunos años, previos a la aparición del actual problema. Ello debilita el cargo contra el Dr. Navarrete de violación de la privacidad sobre la salud actual del presidente. Sin embargo, el Dr. Navarrete habla libremente en la entrevista sobre las condiciones físicas y mentales de Chávez en la época en la cual él era su médico. De manera que si parecería existir una falla ética en su actuación, ya que la relación de confidencialidad médico-paciente no prescribe, al menos a corto plazo. Su cercana relación actual con la familia del presidente parecería reforzar esta presunción.

b. En paralelo no hay duda de que el Dr. Navarrete es un médico muy experimentado. Su hoja de vida es impresionante. No es un charlatán. Ello le confiere a la entrevista una apreciable dosis de credibilidad. Se ha mantenido muy bien informado de lo que le pasa a su ex-paciente. Desde ese punto de vista, repito, hay que creer que su opinión es la más convincente que hemos visto sobre la salud del presidente y no puede ser descalificada bajo ningún pretexto.

c. Lo que ha hecho el Dr. Navarrete puede verse como un buen ejemplo del dilema clásico del individuo enfrentado a una situación ética compleja: "digo lo que debo decir y me hago vulnerable a las acusaciones de violación médica ética”? o “me quedo callado y me hago cómplice de un crimen político del régimen contra el país”? Hay que ponerse en los zapatos del Dr. Navarrete. La posición del que da el pitazo (whistleblower), del “delator”, del “canario”, nunca es cómoda. Se necesita más coraje para hablar que para callar. Yo estuve allí y he pagado el precio toda mi vida.


d. La relación que existe entre la salud de Hugo Chávez y la salud del país es evidente y no es posible negar que la una afecta profundamente a la otra. Hugo Chávez es el presidente y, además, el candidato presidencial de su grupo político para las elecciones de 2012. El país necesita saber la verdad sobre su salud, una verdad que no ha sido posible obtener oficialmente, como era el deber del régimen hacerlo. Desde ese punto de vista el Dr. Navarrete le ha prestado un servicio a la nación, ofreciendo un verdadero boletín médico creíble, aunque no autorizado oficialmente, sobre la situación del presidente de Venezuela, no simplemente de Hugo Chávez.

Como se diría en términos felinos el gato brincó del saco, alguien se atrevió a ponerle el cascabel al gato, no nos podrán ya engatusar o meter gato por liebre. El Dr. Navarrete puso su carne en el asador y se expone a represalias, insultos, acusaciones, prisión y rechazo del chavismo al cual él pertenece o perteneció. Esperemos el desarrollo de los acontecimientos.

Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla