El 15 de febrero del presente año se cumplirán 207 años de la instalación solemne del Congreso de Angostura, un acontecimiento histórico muy importante en el proceso de la emancipación nacional.

En ocasiones se le presta mucha atención al discurso pronunciado por Simón Bolívar, empero, poco se habla de los objetivos del congreso. Si bien el discurso fue una brújula que señalaba el camino que recorrería el proceso, no menos son las acciones que toma el cuerpo constituyente en aras de la unificación del territorio liberado por las fuerzas republicanas en el oriente del país. Resulta por lo menos contradictorio que uno de los artífices de la liberación de Guayana y del oriente fue el prócer curazoleño Manuel Piar y resultó más que fusilado, ajusticiado acusado de insubordinación y otros delitos ante un tribunal parcializado y adverso que no podía juzgar con imparcialidad. La instalación de un cuerpo legislativo tenía varios objetivos de los cuales se pueden señalar algunos en aras de destacar la importancia de esta iniciativa en el sur del país, mayoritariamente gobernado por la fuerzas realistas.

Con la convocatoria del Congreso de Angostura se persiguen varios objetivos, entre ellos discutir y aprobar una nueva Carta Magna que legitimara la existencia de un país, de una república. Situación muy importante porque permitiría solicitar empréstitos y ayuda de otros países para la causa independentista. Por cierto hoy nadie diría que los partidarios de la independencia eran traidores y criminales por solicitar y recibir ayuda de países extranjeros para combatir al gobierno del reino de España. Otro objetivo tan importante como el antes expuesto era organizar el territorio liberado por los republicanos y colocarlos bajo un gobierno con un ordenamiento jurídico. Otro objetivo era integrar los territorios bajo control de los republicanos en una república mayor, es decir, la República de Colombia, jamás se llamó la Gran Colombia como muchos dicen aún, ésta estaría integrada los territorios de Venezuela, La Nueva Granada y Quito. Proyecto concebido por Francisco de Miranda y retomado por Simón Bolívar, Colombia como tributo de justicia y gratitud al creador de nuestro hemisferio, es decir, en tributo a Cristóbal Colón, según palabras del Libertador en la Carta de Jamaica. Si, a ese cuyas estatuas fueron derribadas en Venezuela por unos idiotas que se consideraban bolivarianos y con estos actos vandálicos contradecían tanto a Miranda como a Bolívar.

En cuanto al discurso inaugural, constituye una pieza magistral del pensamiento de Bolívar. Ratifica allí su animadversión al Sistema Federal de gobierno, más cercano a la democracia y se muestra partidario del Centralismo más propicio para el autoritarismo. Se manifiesta a favor de la educación popular de allí lo de Moral y luces son nuestras primeras necesidades, es decir, comportamiento ciudadano honesto y conocimiento, educación. Propone la instauración de un senado hereditario, idea conservadora de suyo, que por supuesto sólo quedó en eso. El libertador se muestra partidario de un gobierno paternalista que guie al pueblo independiente, porque según su visión, sería un pueblo menor de edad que no podía avanzar solo, algo parecido a lo que planteaban los colonizadores con los aborígenes americanos. Plantea que Sólo la democracia en mi concepto, es susceptible de una absoluta libertad, empero, acto seguido se pregunta qué país democrático ha reunido a un tiempo poder, prosperidad y permanencia, sólo lo han conseguido los gobiernos aristocráticos y monárquicos, razón por la que en realidad desconfía de la democracia. Y desde luego afirma lo que significa la tiranía en el siguiente tenor: la continuación de la autoridad en un mismo individuo frecuentemente ha sido el término de los gobiernos democráticos. Las repetidas elecciones son esenciales en los sistemas populares, porque nada es tan peligroso como dejar permanecer largo tiempo en un mismo ciudadano el poder. El pueblo se acostumbra a obedecerle, y él se acostumbra a mandarlo, de donde se origina la usurpación y la tiranía.  Lo contrario es la alternabilidad democrática.