Cada emergencia o desastre que acontece en predios de la geografía nacional, está caracterizado más por meras tentativas,

que por determinaciones o decisiones trazadas con base en acuerdos debidamente calculados. O planes que reconocen en la “organización”, un perfecto y sincronizado conglomerado de conocimientos dirigidos al ordenamiento de capacidades, experticias y recursos. Los mismos, dispuestos a superar el desastre o emergencia al cual se abocan entidades “especializadas” en tareas exclusivas que permiten actuar ante objetivos declarados como emergencias o desastres. Y es que estos, no podrían alcanzarse, de actuarse de modo individual, independiente o aislado.

He aquí el problema

Es el problema que atasca toda emergencia o desastre. En otras palabras, es el problema que induce la incubación de otros problemas. Que, aunque menores en proporción, se convierten en serios conflictos a la hora de actuar “organizadamente”. O sea, actuar de forma acoplada a planes ensayados, estudiados y examinados. Estos, destinados a enfrentar los pormenores que definen a la emergencia o desastre en su contexto real.

Los problemas que, en los últimos años se han vivido, se han visto marcados por la desorganización. Lo cual es lamentable pues en el ínterin que ocurre entre los momentos específicos determinados por la llegada de los cuerpos de auxilio, y el inicio de las respectivas tareas de rescate, apoyo, salvamento, asistencia logística y demás actividades acordes a enfocar y tratar la crisis o calamidad, se suscitan inconsistencias, incongruencias, discrepancias y equívocos que dan cuenta de la feroz desorganización que domina la escena.

Culpas señaladas

Cada cuerpo de auxilio, militar, policial o civil, busca prestar sus mejores esfuerzos. Sólo que sin el establecimiento de un “plan de contingencia” previamente comprobado y contrastado, como en efecto ocurre, cualquier aproximación a actuar cual “equipo” competente, preparado y consistente, será una mueca de payaso, un mal remedo o una intención hinchada.

Primer gran error

Aunque el léxico popular refiere que “la intención es lo que cuenta”, cualquier complicación, por menuda que sea, exige algo más que una intención. Y es porque entre la intención y la acción, existe una fisura por la que puede penetrar el vacío que se tiene al “no hacer nada o con una insuficiencia abismal”. Aunque la voluntad configure las mejores ideas, no habrá ningún sentido en actuar a partir de alguna intención o predeterminación. Lo que es demostrativo de una aberrante falta de “organización”. En la mejor comprensión de su praxis.

Segundo gran error

 El otro problema que irrumpe en la mitad de tan críticas situaciones, es la “ausencia del sentido de equipo”. Más aún, cuando el concepto de “organización” se haya fusionado al concepto de “equipo”. Acá, la necesidad de combinar las capacidades del grupo ante una amenaza o adversidad, es fundamental para superar desafíos y lograr propósitos que, a primera vista, lucen difíciles. 

No habría mejores resultados en situaciones de emergencias y desastres, que concebir las tareas apegado a planes que consideren el “trabajo colaborativo”. O sea, en “equipo” pues así se fomentan resultados apegados a criterios de productividad, calidad del trabajo, inter-comunicación, desarrollo de habilidades y aumento de la creatividad propia requerida. Sólo así, es posible potenciar los buenos resultados conseguidos para luego proyectarlos. 

¿Dónde entra la noción de “organización?

El reconocido psicólogo norteamericano Keith Sawyer, manifestaba que “el éxito en el trabajo en equipo viene de encontrar el equilibrio entre el yo, el nosotros y el todos”. Sin embargo, por delante, está la noción de “organización”. Más aún, cuando su aplicación como concepto, compromete la actitud, disposición y potencialidad de cada miembro de las comisiones de trabajo. 

En la esencia de la “organización”, está la competencia o encargo de manejar individuos en la perspectiva del equipo que integran. Asimismo, conducir “a buen puerto” la estructura organizacional que exige cada situación, tanto como la asignación de la actividad a desempeñar según el tipo de contingencia a enfrentar. Asimismo, los procesos que requiere cada situación de posible realidad. 

Estas son algunas razones que revisan la estructura de cada organización que se dispone en función de las contingencias a ser enfrentadas. 

A modo de conclusión

Es así como la “organización” afecta constructivamente el comportamiento organizacional. Y, por consiguiente, a la cultura que determina la consecución de las tareas que recaen en la responsabilidad que ocupa toda “organización” atenta en la prevención y manejo de emergencias y desastres. 

Por tanto, no cabe razón alguna que justifique la ausencia de planes dirigidos a la atención de la contingencia en su fase anticipativa. Pues es la única manera de aventajar la contingencia en todas las etapas de su desarrollo natural y humano. 

Por eso, la distancia entre la intención y la acción, aviva la idea de refutar la diferencia que provoca serios conflictos en el desenvolvimiento de tareas de protección a la hora de una emergencia o desastre. Es así que por donde se analice el problema de desorganización en los predios de una contingencia, los resultados han de dar cuenta de la magnitud del problema que significa no estar delante de cuanta posible consecuencia pueda resultar.  Por eso se habla del problema que induce una ¿gestión de intención o intención de gestión?