Lo digo sin vaselina: la nueva Ley del Trabajo es clandestina, atropellada, antidemocrática y sectaria.

Clandestina, porque sus alcances y contenidos son desconocidos para Venezuela, especialmente para sus fuerzas productivas y, sobre todo, para sus trabajadores, en un país cuyo gobierno se proclama “obrerista”.

Atropellada, porque se pretende darle un mateo para que el 1° de mayo pueda ser promulgada de contrabando en el marco de las facultades habilitantes que la anterior Asamblea Nacional le obsequió al presidente Hugo Chávez bajo dudosa constitucionalidad.

Antidemocrática, porque su formulación no es producto del debate plural y diverso de los distintos sectores de la sociedad implicados en la producción de bienes y servicios, sino la imposición unilateral de quien administra el poder a su exclusivo juicio.

Y sectaria, porque su elaboración no toma en cuenta ni siquiera el punto de vista de numerosas organizaciones políticas y sindicales que respaldan al gobierno, mucho menos de las que lo adversan o critican.

Si esta iniciativa legislativa del gobierno la comparamos con el proceso de elaboración de la Ley Orgánica del Trabajo aun vigente, no vacilo en afirmar que la llamada Ley Caldera contó con la participación de los más disímiles y contrapuestos sectores políticos, sindicales, empresariales, académicos y gremiales. A lo largo de años, la Comisión Bicameral presidida por Rafael Caldera se reunía a puertas abiertas, hasta con presencia de los periodistas, escuchaba y debatía las propuestas que llevaban representantes de los distintos sectores y finalmente informaba de lo avanzado.

En 1990, siendo yo secretario general del Sindicato Nacional de Trabajadores de la Prensa, acudí a la Comisión Bicameral a exponer nuestras opiniones sobre el proyecto de ley. Algunas de nuestras observaciones fueron tomadas en cuenta, otras no. Así es la democracia.

La ley fue sometida al debate y aprobación por ambas cámaras y luego promulgada por el entonces presidente Carlos Andrés Pérez.

Conste que años después, en las elecciones de 1993, apoyé la candidatura presidencial de Andrés Velásquez y no la de Caldera, como sí lo hicieron muchos otros dirigentes de izquierda que participaron en la formación de aquella ley y cuyo corazoncito llegó a latir por el fundador de Copei casi tanto como les late ahora por el hombre de Sabaneta.

MICROENTREVISTA

Carlos Hermoso, subsecretario general de Bandera Roja

“La unidad de la oposición no es monolítica”

-¿Bandera Roja abandonó la violencia para siempre?

-No. La violencia existe en la sociedad y no tenemos capacidad de inventiva como para crearla.

-¿Por qué desde el canal 8 se acusa a su partido de planificar actos violentos para crear caos en el país?

-Es una reiteración de gobiernos pasados de encontrar en BR un chivo expiatorio para justificar políticas represivas y esconder estrategias como la de Chávez, de crear un clima de  confrontación artificial en la sociedad.

-El Presidente ha dicho que antes de llegar al poder unos aliados le propusieron asesinar al entones presidente Rafael Caldera. ¿Tiene BR algo que ver con esa iniciativa?

-BR no tiene nada qué ver con eso sino que más bien lo persuadimos a él de que no cometiera esa locura, ideada en su propio círculo.

-¿Orgullosos de que un ex militante de BR sea el actual Vicepresidente de la República?

-No nos llena de orgullo. Lo que refleja es el quiebre de alguna gente en la larga lucha revolucionaria. Alguien que puede decir que esto no es revolución es precisamente Elías Jaua, porque lo que aprendió en BR fue una cosa totalmente distinta. Lo que nosotros enseñamos en BR es muy diferente a esta tragicomedia que vive el país.

-¿Con Henrique Capriles se sienten tan cómodos como lo estuvieron con Pablo Pérez antes de las primarias?

-Sí. Tal vez más, porque salimos de un percance que era necesario transitar para alcanzar una unidad más elevada.

-¿Cuál es el papel de su militancia en el autobús del progreso?

-Marcar un rumbo. Ser garantía. Una de nuestras principales consignas es que BR es garantía de cambio democrático y progresista. Ese cambio implica libertades democráticas y desarrollo nacional. Si no es así, el pueblo reaccionará en contra.

-¿Es monolítica la unidad de la oposición?

-No. Hay diferencias ideológicas, conceptuales, en relación con el concepto de progreso y en eso BR también juega un papel importante porque ese concepto debe ser uno solo, orientado a satisfacer las demandas populares y el desarrollo nacional.

-¿La oposición reconocería un eventual triunfo de Chávez?

­-Sí. Aunque todo indica que el triunfo del gobierno no va a ocurrir.

-¿Qué es peor: la ultraderecha o la ultraizquierda?

-La ultraizquierda da paso al fascismo y la ultraderecha también.

Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla

Twitter: @mario_villegas

Columna PuñoyLetra Diario 2001 / OyN