La geopolítica de Israel: bíblica y moderna
Escrito por Jonathan Benavides | @J__Benavides   
Miércoles, 21 de Diciembre de 2022 00:00

altEl principio fundamental de la geopolítica es que el lugar, la geografía, juega un papel importante en la determinación de cómo se comportarán las naciones.

Si esa teoría es cierta, entonces debería haber una profunda continuidad en la política exterior de una nación. Israel es un laboratorio para esta teoría, ya que ha existido en tres manifestaciones diferentes en aproximadamente el mismo lugar, dos veces en la antigüedad y una en la modernidad. Si la geopolítica es correcta, entonces la política exterior israelí, independientemente de los políticos, la tecnología o la identidad de los vecinos, debería tener importantes características comunes. Esta es, por lo tanto, una discusión de principios comunes en la política exterior israelí durante más de 3.000 años.

Por conveniencia, usaremos el término “Israel” para connotar todas las entidades hebreas y judías que han existido en el Levante desde la invasión de la región como se relata en el Libro de Josué. Como siempre, la geopolítica requiere una consideración de tres dimensiones: la geopolítica interna de Israel, la interacción de Israel y los vecinos inmediatos que comparten fronteras con él, y la interacción de Israel con lo que llamaremos grandes potencias, más allá de las fronteras de Israel.

 

Israel en tiempos bíblicos

Israel se ha manifestado tres veces en la historia. La primera manifestación comenzó con la invasión dirigida por Josué y duró hasta su división en dos reinos, la conquista babilónica del Reino de Judá y la deportación a Babilonia a principios del siglo VI a.C. La segunda manifestación comenzó cuando Israel fue recreado en 540 a.C. por los persas, que habían derrotado a los babilonios. La naturaleza de esta segunda manifestación cambió en el siglo IV a. C., cuando Grecia invadió el Imperio Persa e Israel, y nuevamente en el siglo I a.C., cuando los romanos conquistaron la región. Esta segunda manifestación vio a Israel como un pequeño actor dentro del marco de los poderes imperiales más grandes, una situación que duró hasta la destrucción del Estado vasallo judío por parte de los romanos.

La tercera manifestación de Israel comenzó en 1948, siguiendo (como en los otros casos) una reunión de al menos algunos de los judíos que se habían dispersado después de las conquistas. La fundación de Israel tiene lugar en el contexto de la decadencia y caída del Imperio Británico y debe, al menos en parte, entenderse como parte de la historia imperial británica.

Durante sus primeros 50 años, Israel juega un papel fundamental en la confrontación de los Estados Unidos y la Unión Soviética y, en algunos sentidos, es rehén de la dinámica de estos dos países. En otras palabras, como las dos primeras manifestaciones de Israel, la tercera encuentra a Israel luchando continuamente entre la independencia, la tensión interna y la ambición imperial.

 

Geografía y territorios fronterizos israelíes

En su apogeo, bajo el rey David, Israel se extendía desde el Sinaí hasta el Éufrates, abarcando Damasco. Ocupaba parte, pero relativamente poco, de la región costera, un área que comenzaba en lo que hoy es Haifa y corre hacia el sur hasta Jaffa, justo al norte de la actual Tel Aviv. El área costera al norte estaba en manos de Fenicia, el área al sur por los filisteos. Es esencial comprender que el tamaño y la forma de Israel cambiaron con el tiempo. Por ejemplo, Judá bajo los asmoneos no incluía el Negev pero sí el Golán. El lugar general de Israel es fijo. Sus fronteras precisas nunca lo han sido.

Por lo tanto, tal vez sea mejor comenzar con lo que nunca fue parte de Israel. Israel nunca incluyó la Península del Sinaí. A lo largo de la costa, nunca se extendió mucho más al norte que el río Litani en el actual Líbano. Aparte de la extensión extrema de David (y el control bastante tenue) hacia el norte, el territorio de Israel nunca llegó tan lejos como Damasco, aunque con frecuencia ocupaba los Altos del Golán. Israel se extendió muchas veces a ambos lados del Jordán, pero nunca se adentró en el desierto jordano. Nunca se extendió hacia el sureste hasta la Península Arábiga.

Israel consta generalmente de tres partes. Primero, siempre ha tenido la región montañosa del norte, que se extiende desde las faldas del monte Hermón hacia el sur hasta Jerusalén. En segundo lugar, siempre contiene parte de la llanura costera desde el actual Tel Aviv al norte hasta Haifa. En tercer lugar, ocupa el área entre Jerusalén y el río Jordán, lo que hoy llaman Cisjordania. A veces, controla todo o parte del Negev, incluida la región costera entre el Sinaí y el área de Tel Aviv. Puede ser más grande que esto en varios momentos de la historia y, a veces, más pequeño, pero normalmente contiene todas o gran parte de estas tres regiones.

Israel está bien protegido en tres direcciones. El desierto del Sinaí lo protege contra los egipcios. En general, el Sinaí ha tenido poca atracción para los egipcios. La dificultad de desplegar fuerzas en el este del Sinaí les plantea graves problemas logísticos, especialmente durante una presencia prolongada. A menos que Egipto pueda moverse rápidamente a través del Sinaí hacia el norte hacia la llanura costera, donde puede sostener sus fuerzas más fácilmente, desplegarse en el Sinaí es difícil y poco gratificante. Por lo tanto, mientras Israel no sea tan débil como para hacer que un ataque a la llanura costera sea una opción viable, o a menos que Egipto esté motivado por una potencia imperial exterior, Israel no enfrenta una amenaza desde el suroeste.

Israel está protegido de manera similar desde el sureste. Los desiertos al sureste de Eilat-Aqaba son prácticamente intransitables. Ninguna fuerza grande podía acercarse desde esa dirección, aunque sí podían hacerlo grupos de asalto más pequeños. Las tribus de la Península Arábiga carecen del alcance o el tamaño para representar una amenaza para Israel, a menos que se agrupen y se alineen con otras fuerzas. Incluso entonces, no es probable que tomen la aproximación desde el sureste. El Negev está seguro desde esa dirección.

Los accesos orientales están asegurados de manera similar por el desierto, que comienza a unas 20 a 30 millas al este del río Jordán. Si bien existen fuerzas indígenas en la zona fronteriza al este del Jordán, carecen de los números para poder penetrar decisivamente al oeste del Jordán. De hecho, el modelo normal es que, mientras Israel controle Judea y Samaria (la actual Cisjordania), la Ribera Oriental del río Jordán estará bajo el dominio político y, a veces, militar de Israel, a veces directamente a través de asentamientos, a veces indirectamente a través de la influencia política o el apalancamiento económico o de seguridad.

La vulnerabilidad de Israel está en el norte. No existe un amortiguador natural entre Fenicia y sus entidades sucesoras (el actual Líbano) directamente al norte. La mejor línea de defensa para Israel en el norte es el río Litani, pero este no es un límite infranqueable bajo ninguna circunstancia. Sin embargo, el área a lo largo de la costa norte de Israel no presenta una amenaza seria. La zona costera prospera gracias al comercio en la cuenca mediterránea. Está orientado hacia el mar y hacia las rutas comerciales al este, no al sur. Si hace algo, esta área protege esas rutas comerciales y no tiene apetito por un conflicto que pueda interrumpir el comercio. Se mantiene fuera del camino de Israel, en su mayor parte.

Además, como área comercial, esta región es generalmente rica, un factor que aumenta los depredadores a su alrededor y el conflicto social en su interior. Es una zona propensa a la inestabilidad. Israel trata con frecuencia de extender su influencia hacia el norte por razones comerciales, como uno de los depredadores, y esto puede enredar a Israel en su política regional. Pero salvo este problema autoinducido, la amenaza para Israel desde el norte es mínima, a pesar de la ausencia de fronteras naturales y la gran población. En ocasiones, hay un desbordamiento de los conflictos del norte, pero no en un grado que pueda amenazar la supervivencia del Estado en Israel.

El vecino que siempre es una amenaza se encuentra al noreste. Siria, o, más precisamente, el área gobernada por Damasco en cualquier momento, está poblada y con frecuencia no tiene salida directa al mar. Es, por lo tanto, generalmente pobre. El área al norte, Asia Menor, es muy montañosa. Siria no puede proyectar poder hacia el norte excepto con gran dificultad, pero los poderes en Asia Menor pueden moverse hacia el sur. El flanco oriental de Siria está protegido por un desierto que se extiende hasta el Éufrates.

Por lo tanto, cuando no hay amenaza del norte, el interés de Siria, después de asegurarse internamente, es obtener acceso a la costa. Su canal principal está directamente hacia el oeste, hacia las ricas ciudades de la costa norte de Levante, con las que comercia intensamente. Un interés alternativo es hacia el suroeste, hacia la costa levantina sur controlada por Israel.

Como puede verse, Siria puede estar interesada en Israel solo de forma selectiva. Cuando está interesado, tiene un serio problema de batalla. Para atacar a Israel, tendría que atacar entre el Monte Hermón y el Mar de Galilea, un área de unas 25 millas de ancho. Los sirios pueden atacar potencialmente al sur del mar, pero solo si están preparados para luchar a través de esta región y luego atacar las líneas de suministro extendidas. Si se monta un ataque a lo largo de la ruta principal, las fuerzas sirias deben descender de los Altos del Golán y luego luchar a través de las colinas de Galilea antes de llegar a la llanura costera, a veces con guerrillas resistiendo en las colinas de Galilea. Galilea es un área que es relativamente fácil de defender y difícil de atacar. Por lo tanto, solo una vez que Siria toma Galilea y puede controlar sus líneas de suministro contra el ataque de la guerrilla, comienza su verdadera batalla.

Para llegar a la costa o moverse hacia Jerusalén, Siria debe luchar a través de una llanura frente a una línea de colinas bajas. Este es el campo de batalla decisivo donde las fuerzas israelíes masivas, cerca de las líneas de suministro, pueden defenderse de las fuerzas sirias dispersas en líneas de suministro extendidas. No es casualidad que Megiddo, o Armagedón, como a veces se le llama a la llanura, tenga un significado apocalíptico. Este es el punto en el que se decidiría cualquier movimiento desde Siria. Pero una ofensiva siria tendría que luchar duramente para llegar a Megiddo, y aún más cuando se despliegue en la llanura.

En la superficie, Israel carece de profundidad estratégica, pero esto es cierto solo en la superficie. Se enfrenta a amenazas limitadas de los vecinos del sur. Al este, se enfrenta solo a una estrecha franja de área poblada al este del Jordán. Al norte, existe una entidad comercial marítima. Siria operando sola, forzada a través de la estrecha brecha de la línea Monte Hermón-Galilea y operando en líneas de suministro extendidas, puede ser tratada fácilmente.

Existe el riesgo de ataques simultáneos desde múltiples direcciones. Dependiendo de las fuerzas desplegadas y el grado de coordinación entre ellas, esto puede suponer un problema para Israel. Sin embargo, incluso aquí los israelíes tienen la tremenda ventaja de luchar en líneas interiores. Egipto y Siria, luchando en líneas exteriores (y frentes muy separados), tendrían enormes dificultades para transferir fuerzas de un frente a otro. Israel, en líneas interiores (frentes cercanos entre sí con buen transporte), podría mover sus fuerzas de frente a frente rápidamente, lo que permitiría un enfrentamiento secuencial y, por lo tanto, la derrota de los enemigos.

A menos que los enemigos estén cuidadosamente coordinados e inicien la guerra simultáneamente, y desplieguen una fuerza sustancialmente superior en al menos un frente, Israel puede iniciar la guerra en el momento que elija o mover sus fuerzas rápidamente entre frentes, anulando gran parte de la ventaja de tamaño que los atacantes podrían tener. 

Hay otro aspecto del problema de la guerra en múltiples frentes. Egipto suele tener intereses mínimos a lo largo del Levante, teniendo su propia costa y una orientación al sur hacia las cabeceras del Nilo. En las raras ocasiones en que Egipto se mueve a través del Sinaí y ataca hacia el norte y el noreste, está en modo expansivo. Para cuando consolide y explote la llanura costera, será lo suficientemente poderoso como para amenazar a Siria. Desde el punto de vista de Siria, lo único más peligroso que Israel es un Egipto que controla a Israel. Por lo tanto, la probabilidad de un ataque coordinado norte-sur contra Israel es rara, rara vez está coordinado y, por lo general, no está diseñado para ser un golpe mortal. Es derrotado por la ventaja estratégica de Israel de las líneas interiores.

 

Geografía israelí y la zona de convergencia

Por lo tanto, no sorprende que la primera encarnación de Israel haya durado tanto: unos cinco siglos. Lo interesante y lo que debe considerarse es por qué Israel (ahora considerado como el reino del norte) fue derrotado por los asirios, y luego derrotado por Babilonia. Para entender esto, debemos considerar la geografía más amplia de la ubicación de Israel.

Israel está ubicado en la costa este del Mar Mediterráneo, en el Levante. Como hemos visto, cuando Israel esté intacto, tenderá a ser la potencia dominante en el Levante. Por lo tanto, los recursos israelíes generalmente deben dedicarse a la guerra terrestre, dejando poco para la guerra naval. En general, aunque Israel tenía excelentes puertos y acceso a madera para la construcción naval, nunca fue una potencia naval importante en el Mediterráneo. Nunca proyectó poder en el mar. El área al norte de Israel siempre ha sido una potencia marítima, pero Israel, el área al sur del monte Hermón, siempre se vio obligada a ser una potencia terrestre.

El Levante en general e Israel en particular siempre ha sido un imán para las grandes potencias. Ningún imperio mediterráneo podría estar completamente seguro a menos que controlara el Levante. Ya fuera Roma o Cartago, un imperio mediterráneo que deseaba controlar tanto el litoral norte como el sur necesitaba anclar su flanco oriental en el Levante. Por un lado, sin el Levante, una potencia mediterránea dependería por completo de las rutas marítimas para controlar la otra orilla. Mover tropas únicamente por mar crea limitaciones de transporte y problemas logísticos.

También deja a las líneas imperiales vulnerables a la interdicción, a veces simplemente de piratas, un problema que plagaba el transporte marítimo de Roma. Un puente terrestre, o un puente terrestre con mínimos cruces de agua que puedan defenderse fácilmente, es un complemento vital del mar para el movimiento de un gran número de tropas. Una vez que se cruza el Helesponto (ahora conocido como los Dardanelos), la ruta costera a través del sur de Turquía, bajando por el Levante y a lo largo de la costa sur del Mediterráneo, ofrece esa alternativa.

Hay una consideración adicional. Si un imperio mediterráneo deja el Levante desocupado, abre la puerta a la posibilidad de que una gran potencia originaria del este se apodere de los puertos del Levante y desafíe a la potencia mediterránea por el dominio marítimo. En resumen, el control del Levante une a un imperio mediterráneo mientras niega a un retador del este la oportunidad de ingresar al Mediterráneo. Sostener el Levante y controlar Israel es una medida preventiva necesaria para un imperio mediterráneo.

Israel también es importante para cualquier imperio que se origine al este de Israel, ya sea en la cuenca del Tigris-Éufrates o en Persia. Para cualquiera de los dos, la seguridad solo podría estar asegurada una vez que tuviera un ancla en el Levante. La expansión macedonia bajo Alejandro demostró que una potencia que controlaba los puertos de Oriente y Turquía podía apoyar operaciones agresivas hacia el este, hasta el Hindu Kush y más allá. Si bien los puertos turcos podrían haber sido suficientes para las operaciones ofensivas, simplemente asegurar el Bósforo aún dejaba expuesto el flanco sur. Por lo tanto, al ocupar el Levante, una potencia oriental se protegía contra los ataques de las potencias mediterráneas.

El Levante también era importante para cualquier imperio que se originara al norte o al sur de Israel. Si Egipto decidiera ir más allá de la cuenca del Nilo y el norte de África hacia el este, se movería primero a través del Sinaí y luego hacia el norte a lo largo de la llanura costera, asegurando rutas marítimas a Egipto. Cuando se desarrollaron las potencias de Asia Menor, como el Imperio Otomano, hubo una tendencia natural a moverse hacia el sur para controlar el Mediterráneo oriental. El Levante es la encrucijada de los continentes, e Israel se encuentra en el camino de muchas ambiciones imperiales.

Por lo tanto, Israel ocupa lo que podría llamarse la zona de convergencia del hemisferio oriental. Una potencia europea que intente dominar el Mediterráneo o expandirse hacia el este, una potencia oriental que intente dominar el espacio entre el Hindu Kush y el Mediterráneo, una potencia del norte de África que se desplace hacia el este o una potencia del norte que se desplace hacia el sur: todas deben converger en la costa este del Mediterráneo y por lo tanto en Israel. De estos, la potencia europea y la potencia oriental deben ser las más preocupadas por Israel. Para cualquiera de los dos, no queda más remedio que asegurarlo como ancla.

 

Geopolítica Interna

Israel está geográficamente dividido en tres regiones, que tradicionalmente han producido tres tipos diferentes de personas. Su llanura costera facilita el comercio, sirviendo como interfaz entre las rutas comerciales del este y el mar. Es el hogar de comerciantes y fabricantes, cosmopolitas, no tan cosmopolitas como Fenicia o el Líbano, pero cosmopolitas para Israel. El noreste es una zona montañosa, lo más cercano a la ingobernabilidad al norte del río Litani y a la amenaza siria. Engendra granjeros y guerreros. El área al sur de Jerusalén es un duro país desértico, más propicio para pastores y guerreros que cualquier otra cosa. Jerusalén es donde estas tres regiones están equilibradas y gobernadas.

Obviamente, existen profundas diferencias en la geografía y los habitantes de Israel, particularmente entre los pastores de los desiertos del sur y los habitantes de las colinas del norte. Los costeños, ricos pero menos guerreros que los demás, llevan la balanza o son el premio a perseguir. En la división del reino original entre Israel y Judea, vimos la alianza de la costa con Galilea, mientras que Jerusalén estaba en manos de los habitantes del desierto. La consecuencia de la división fue que Israel en el norte finalmente fue conquistado por los asirios del noreste, mientras que Babilonia pudo anexarse a Judea.

Las divisiones sociales en Israel obviamente no tienen que seguir líneas geográficas. Sin embargo, con el tiempo, estas divisiones deben manifestarse. Por ejemplo, la planicie costera es inherentemente más cosmopolita que el resto del país. Los intereses de sus habitantes residen más en los socios comerciales del Mediterráneo y del resto del mundo que en sus compatriotas. Su nivel de vida es más alto y su compromiso con las tradiciones es menor. Por lo tanto, existe una tensión inherente entre sus intereses inmediatos y los de los galileos, que viven vidas más precarias y guerreras. Los países pueden dividirse por cuestiones menores, y cuando Israel está dividido, es vulnerable incluso a las amenazas regionales.

Decimos “incluso” porque la geografía dicta que las amenazas regionales son menos amenazantes de lo que cabría esperar. El hecho de que Israel sería superado en número demográficamente si todos sus vecinos lo atacaran es menos importante que el hecho de que tiene amortiguadores adecuados en la mayoría de las direcciones, que la capacidad de los vecinos para coordinar un ataque es mínima y que su apetito por tal ataque es incluso menor. La única amenaza que enfrenta Israel desde el noreste se puede manejar fácilmente si los israelíes crean un frente unido allí. Cuando Israel fue invadido por un poder basado en Damasco, estaba profundamente dividido internamente.

Es importante agregar una consideración a nuestra discusión sobre los amortiguadores, que es la diplomacia. Los principales vecinos de Israel son los egipcios, los sirios y los que viven en la orilla este del Jordán. Este último grupo es una fuerza insignificante desde el punto de vista demográfico, y los intereses de sirios y egipcios son muy divergentes. Los intereses de Egipto están al sur y al oeste de su territorio; el Sinaí no tiene atracción. Siria siempre está amenazada desde múltiples direcciones, y la alianza con Egipto agrega poco a su seguridad. Por lo tanto, en las peores circunstancias, Egipto y Siria tienen dificultades para apoyarse mutuamente. Bajo las mejores circunstancias, desde el punto de vista de Israel, puede llegar a un acuerdo político con Egipto, asegurando su frontera suroeste tanto política como geográficamente, liberando así a Israel para que se concentre en las amenazas y oportunidades del norte.

 

Israel y las grandes potencias

La amenaza para Israel rara vez proviene de la región, excepto cuando los israelíes están divididos internamente. Las conquistas de Israel ocurren cuando poderes no adyacentes comienzan a formar imperios. Babilonia, Persia, Macedonia, Roma, Turquía y Gran Bretaña controlaban políticamente a Israel, a veces para mal y a veces para bien. Cada uno lo dominaba militarmente, pero ninguno era vecino de Israel. Este es un patrón consistente. Israel puede resistir a sus vecinos; el peligro surge cuando poderes más distantes comienzan a jugar juegos imperiales. Los imperios pueden ejercer una fuerza que Israel no puede resistir.

Por lo tanto, Israel tiene este problema: estaría seguro si pudiera limitarse a proteger sus intereses de los vecinos, pero no puede limitarse a sí mismo porque su ubicación geográfica invariablemente atrae a poderes más grandes y distantes hacia Israel. Por lo tanto, mientras que las fuerzas armadas de Israel solo pueden concentrarse en los intereses inmediatos, sus intereses diplomáticos deben ir mucho más allá. Israel está constantemente enredado con intereses globales (como se define el mundo en cualquier punto), buscando desviar y alinearse con poderes globales más amplios. Cuando falla en esta diplomacia, las consecuencias pueden ser catastróficas.

Israel existe en tres condiciones. Primero, puede ser un Estado completamente independiente. Esta condición se da cuando no existen grandes potencias imperiales externas a la región. Podríamos llamar a esto el modelo de David.

En segundo lugar, puede vivir como parte de un sistema imperial, ya sea como un aliado subordinado, como una entidad moderadamente autónoma o como una satrapía. En cualquier caso, mantiene su identidad pero pierde espacio para maniobrar de forma independiente en política exterior y, potencialmente, en política interior. Podríamos llamar a esto el modelo persa en su forma más benéfica.

Finalmente, Israel puede ser aplastado por completo, con deportaciones y migraciones masivas, con una pérdida total de autonomía y una autonomía residual mínima. Podríamos llamar a esto el modelo babilónico.

El modelo davídico existe principalmente cuando no hay un poder imperial externo que necesite el control del Levante que esté en posición de enviar fuerza directa o apoyar sustitutos en la región inmediata. El modelo persa existe cuando Israel se alinea con los intereses de política exterior de tal poder imperial, para su propio beneficio. El modelo babilónico existe cuando Israel calcula mal el equilibrio de poder más amplio e intenta resistir a una potencia hegemónica emergente. Cuando observamos el comportamiento israelí a lo largo del tiempo, los períodos en los que Israel no confronta a las potencias hegemónicas fuera de la región no son raros, pero son mucho menos comunes que cuando las confronta.

Dado el período de la primera iteración de Israel, sería exagerado decir que el modelo davídico rara vez entra en juego, pero ciertamente desde entonces han dominado las variaciones de los modelos persa y babilónico. La razón es geográfica. Israel suele ser de interés para las potencias extranjeras debido a su posición estratégica. Si bien Israel puede enfrentar los desafíos locales de manera efectiva, no puede enfrentar desafíos más amplios. Carece del peso económico o militar para resistir. Por lo tanto, normalmente se encuentra en el proceso de gestionar amenazas más amplias o colapsar a causa de ellas.

 

La geopolítica del Israel contemporáneo

Pasemos entonces a la manifestación contemporánea de Israel. Israel fue recreado debido a la interacción entre una gran potencia regional, el Imperio Otomano, y una potencia global, Gran Bretaña. Durante su fase de expansión, el Imperio Otomano buscó dominar el Mediterráneo oriental, así como sus costas norte y sur. Un empuje atravesó los Balcanes hacia el centro de Europa. La otra era hacia Egipto. Inevitablemente, esto requería que los otomanos aseguraran el Levante.

Para los británicos, el Mediterráneo oriental se centró en ser la ruta marítima principal hacia la India. Como tal, Gibraltar y Suez fueron cruciales. La importancia de Suez era tal que la presencia de una importante fuerza naval hostil en el Mediterráneo oriental representaba una amenaza directa para los intereses británicos. Se determinó que derrotar al Imperio Otomano durante la Primera Guerra Mundial y romper su poder naval residual era fundamental. Los británicos, como se demostró en Gallipoli, carecían de los recursos para romper el Imperio Otomano por la fuerza principal. Recurrieron a una serie de alianzas con las fuerzas locales para socavar a los otomanos. Uno fue una alianza con tribus beduinas en la Península Arábiga; otros involucraron acuerdos encubiertos con intereses árabes anti-turcos desde el Levante hasta el Golfo Pérsico. Un tercer impulso menor fue alinearse con los intereses judíos a nivel mundial, particularmente aquellos interesados en la refundación de Israel. Gran Bretaña tenía poco interés en este objetivo, pero vio tales discusiones como parte del proceso de desestabilización de los otomanos.

La estrategia funcionó. En virtud de un acuerdo con Francia, la provincia otomana de Siria se dividió en dos partes en una línea que discurría aproximadamente de este a oeste entre el mar y el monte Hermón. La parte norte se le dio a Francia y se dividió en Líbano y Siria. La parte sur se le dio a Gran Bretaña y se llamó Palestina, en honor al distrito administrativo otomano Filistina. Dada la complejidad política de la Península Arábiga, los británicos tuvieron que encontrar un hogar para un grupo de hachemitas, que ubicaron en la orilla este del río Jordán y designaron, a falta de un nombre mejor, Transjordania, el otro lado del Jordán. Palestina se parecía mucho al Israel tradicional.

Los fundamentos ideológicos del sionismo no son nuestra preocupación aquí, ni lo son las migraciones de judíos antes y después de la Segunda Guerra Mundial, aunque ciertamente son críticas. Lo que es importante para los propósitos de este análisis son dos cosas: primero, los británicos emergieron económica y militarmente lisiados de la Segunda Guerra Mundial e incapaces de retener su imperio global, incluida Palestina. En segundo lugar, las dos potencias mundiales que surgieron después de la Segunda Guerra Mundial (Estados Unidos y la Unión Soviética) se vieron envueltas en una intensa lucha por el Mediterráneo oriental después de la Segunda Guerra Mundial, como puede verse en los problemas de Grecia y Turquía en ese momento. Ninguno de los dos quería ver sobrevivir al Imperio Británico, cada uno quería el Levante, y ninguno estaba preparado para hacer un movimiento decisivo para tomarlo.

Tanto Estados Unidos como la Unión Soviética vieron la recreación de Israel como una oportunidad para introducir su poder en el Levante. Los soviéticos pensaron que podrían tener alguna influencia sobre Israel debido a la ideología. Los estadounidenses pensaron que podrían tener alguna influencia dado el papel de los judíos estadounidenses en la fundación. Ninguno de los dos estaba pensando particularmente claro sobre el asunto, porque ninguno de los dos realmente había encontrado su equilibrio después de la Segunda Guerra Mundial. Ambos sabían que el Levante era importante, pero ninguno vio al Levante como un campo de batalla central en ese momento. Israel se deslizó por las grietas.

Una vez que la cuestión de la unidad judía se resolvió mediante la acción del gobierno de David Ben Gurion, Israel enfrentó una amenaza simultánea de todos sus vecinos inmediatos. Sin embargo, como hemos visto, la amenaza en 1948 era más aparente que real. El norte del Levante, Líbano, estaba fundamentalmente desunido: mucho más interesado en el comercio marítimo regional y preocupado por el control de Damasco. No representaba una amenaza real para Israel. Jordania, que se asentó en la orilla oriental del río Jordán, era una potencia extranjera que había sido trasplantada a la región y estaba más preocupada por los árabes nativos de ese territorio que ahora era su reino (los palestinos), que por Israel. Los jordanos colaboraron en secreto con Israel. Egipto representó una amenaza, pero su capacidad para mantener líneas de suministro a través del Sinaí estaba severamente limitada y su interés genuino en enfrentarse y destruir a Israel era más retórico que real. Como de costumbre, los egipcios no podían permitirse el nivel de esfuerzo necesario para entrar en el Levante. Siria por sí misma tenía un interés muy real en la derrota de Israel, pero por sí misma era incapaz de una acción decisiva.

Las líneas exteriores de los vecinos de Israel impidieron una acción concertada eficaz. Las líneas interiores de Israel permitieron un despliegue y redespliegue eficientes de la fuerza. No era obvio en ese momento, pero en retrospectiva podemos ver que una vez que Israel existió, estuvo unido e incluso tuvo una fuerza militar limitada, su supervivencia estaba garantizada. Es decir, mientras ninguna gran potencia se opusiera a su existencia.

Desde su fundación hasta que los Acuerdos de Camp David restablecieron el Sinaí como un amortiguador con Egipto, el problema estratégico de Israel fue este: mientras Egipto estuvo en el Sinaí, los requisitos de seguridad nacional de Israel superaron sus capacidades militares. No podía desplegar un ejército, mantener su economía civil y producir simultáneamente todas las armas y suministros necesarios para la guerra. Israel tuvo que alinearse con las grandes potencias que vieron la oportunidad de perseguir otros intereses al armar a Israel.

El primer patrocinador de Israel fue la Unión Soviética, a través de Checoslovaquia, que suministró armas antes y después de 1948 con la esperanza de utilizar a Israel para afianzarse en el Mediterráneo oriental. Israel, consciente de los riesgos de perder autonomía, también entró en una relación con una gran potencia en declive que luchaba por retener su imperio: Francia. Luchando por aferrarse a Argelia y en constante tensión con los árabes, Francia vio a Israel como un aliado natural. Y aparte de la operación contra Suez en 1956, Israel vio en Francia un patrón que no estaba en condiciones de reducir la autonomía israelí. Sin embargo, con el final de la guerra de Argelia y el realineamiento de Francia en el mundo árabe, Israel se convirtió en una carga para Francia y, después de 1967, Israel perdió el patrocinio francés.

Israel no se convirtió en un aliado serio de los estadounidenses hasta después de 1967. Tal alianza era de interés para los estadounidenses. Estados Unidos tenía, como imperativo estratégico, el objetivo de mantener a la marina soviética fuera del Mediterráneo o, al menos, bloquear su acceso sin trabas. Eso significaba que Turquía, que controlaba el Bósforo, debía mantenerse en el bloque estadounidense. Siria e Irak cambiaron de política a fines de la década de 1950 y, a mediados de la década de 1960, los soviéticos los habían armado. Esto hizo que la posición de Turquía fuera precaria: si los soviéticos presionaban desde el norte mientras que Siria e Irak presionaban desde el sur, el resultado sería incierto, por decir lo mínimo, y el equilibrio de poder global estaría en juego.

Estados Unidos usó a Irán para desviar la atención de Irak. Israel fue igualmente útil para desviar la atención de Siria. Mientras Israel amenazara a Siria desde el sur, no podría desviar sus fuerzas hacia el norte. Eso ayudó a asegurar Turquía a un costo relativamente bajo en ayuda y riesgo. Al alinearse con los intereses de una gran potencia, Israel perdió parte de su margen de maniobra: por ejemplo, en 1973 en el marco de la Guerra de Yom Kippur, Estados Unidos lo limitó en lo que podía hacerle a Egipto. Pero dejando de lado esas limitaciones, siguió siendo autónomo internamente y, en general, libre para perseguir sus intereses estratégicos.

El fin de las hostilidades con Egipto, garantizado por la zona de amortiguamiento del Sinaí, creó una nueva era para Israel. Egipto fue restaurado a su posición tradicional, Jordania era una potencia marginal en la orilla este, el Líbano estaba en su modo normal e inestable, y solo Siria era una amenaza. Sin embargo, era una amenaza con la que Israel podía lidiar fácilmente. Siria por sí sola no podría amenazar la supervivencia de Israel.

Siguiendo a los acuerdos de Camp David (un nombre irónico), Israel estaba en su modelo davídico, en un sentido algo modificado. Su supervivencia no estaba en juego. Sus problemas (la dominación de una gran población hostil y la gestión de eventos en el norte del Levante) eran subcríticos (lo que significa que, aunque no eran tareas fáciles, no representaban amenazas fundamentales para la supervivencia nacional, siempre que Israel mantuviera la unidad nacional). Cuando está unificado, Israel nunca ha sido amenazado por sus vecinos. La geografía dicta lo contrario.

El peligro de Israel vendrá solo si una gran potencia busca dominar la cuenca del Mediterráneo u ocupar la región entre Afganistán y el Mediterráneo. En el corto período transcurrido desde la caída de la Unión Soviética, esto ha sido imposible. No ha habido un gran poder con el apetito y la voluntad para tal aventura. Pero treinta años es apenas una generación, e Israel debe medir su historia en siglos.

La naturaleza del sistema internacional es buscar el equilibrio. La realidad principal del mundo de hoy es el poder abrumador de los Estados Unidos. Estados Unidos hace pocas demandas a Israel que importen. Sin embargo, es natural que Estados Unidos amenace los intereses de otras grandes potencias que, individualmente débiles, intentarán formar coaliciones en su contra. Inevitablemente, tales coaliciones surgirán. Ese será el próximo punto de peligro para Israel.

En el caso de una rivalidad global, Estados Unidos podría imponer requisitos onerosos a Israel. Alternativamente, las grandes potencias podrían mudarse al valle del río Jordán o aliarse con Siria, mudarse al Líbano o aliarse con Israel. La atracción histórica de la costa oriental del Mediterráneo centraría la atención de tal potencia y daría lugar a intentos de afirmar el control sobre el Mediterráneo o crear un imperio seguro en Oriente Medio. En cualquiera de los casos, o en algunos de los otros discutidos, se crearía una circunstancia en la que Israel podría enfrentarse a una catástrofe babilónica o ser forzado a alguna variación de la subyugación persa o romana.

El peligro de Israel no es un levantamiento palestino. La agitación palestina es un irritante que Israel puede manejar mientras no socave la unidad israelí. Poco importa si se gestiona mediante la dominación o mediante la concesión a los palestinos de un Estado vasallo. Israel tampoco puede ser amenazado por sus vecinos. Incluso un ataque unificado de Siria y Egipto fracasaría, por las razones discutidas. La verdadera amenaza de Israel, como se puede ver en la historia, radica en el caso de una división interna y/o una gran potencia, codiciando la posición geográfica de Israel, reuniendo una fuerza que está más allá de su capacidad de resistencia. Incluso eso se puede manejar si Israel tiene un patrón cuyos intereses implican negar la costa a otra potencia.

La realidad de Israel es esta. Es un país pequeño, pero debe manejar las amenazas que surgen fuera de su región. Solo puede sobrevivir si maniobra con grandes poderes y al mando de recursos enormemente mayores. Israel no puede igualar los recursos y, por lo tanto, debe ser constantemente inteligente. Hay períodos en los que es relativamente seguro debido a las grandes alineaciones de poder, pero su condición normal es de inquietud global. Ninguna nación puede ser inteligente para siempre, y la historia de Israel muestra que alguna forma de subordinación es inevitable. De hecho, ahora está subordinado a los Estados Unidos en una medida muy limitada.

Para Israel, la retención de una independencia davídica es difícil. La estrategia de Israel debe consistir en gestionar su subordinación de manera eficaz tratando hábilmente a su patrón, como lo hizo con Persia. Pero la inteligencia no es un concepto geopolítico. No es permanente, y no está asegurado. Y esa es la crisis perpetua de Jerusalén.

alt 


blog comments powered by Disqus
 
OpinionyNoticias.com no se hace responsable por las aseveraciones que realicen nuestros columnistas en los artículos de opinión.
Estos conceptos son de la exclusiva responsabilidad del autor.


Videos



opiniónynoticias.com