La teoría de las relaciones internacionales y el nuevo Medio Oriente: tres niveles de un debate
Escrito por Jonathan Benavides | @J__Benavides   
Miércoles, 14 de Diciembre de 2022 00:00

altLos levantamientos árabes no solo impactaron al mundo árabe, sino también a la erudición sobre la política árabe.

Gran parte del debate, en particular al principio, fue sobre la identificación de las causas iniciales y subyacentes de los eventos inesperados y dramáticos que comenzaron en 2011. Sin embargo, el debate también se ha centrado cada vez más en preguntas más amplias sobre las implicaciones para un futuro “nuevo Oriente Medio” y para el futuro estudio de la política árabe. La última cuestión, relativa a las implicaciones analíticas de los levantamientos árabes, se ha demostrado en (auto)reflexiones sobre si nos equivocamos en todo antes de 2011 y si existe la necesidad de tipos de teorías y enfoques completamente nuevos; o, alternativamente, si nuestras “viejas” teorías han sido reivindicadas ahora que el polvo ha comenzado a asentarse nuevamente.

Si bien la mayoría de los estudios sobre política árabe se han visto afectados por los levantamientos árabes, también está claro que el grado y el tipo de impacto difieren entre los diversos campos de estudio.

Los levantamientos árabes y la política comparada de Oriente Medio

La política comparada de Oriente Medio se encuentra entre los campos de estudio que se han visto más impactados. Esto no solo se ha reflejado en una cantidad considerable de introspección, críticas y refutaciones, particularmente relacionadas con la cuestión de si la literatura sobre la resiliencia autoritaria ha sido socavada o no. También se ha reflejado en una gran cantidad de nueva e innovadora literatura sobre la política comparada del levantamiento árabe. Por lo tanto, los desarrollos dramáticos e inesperados desde 2011 han dado lugar a un diálogo y compromiso muy productivo y fértil entre especialistas regionales y académicos de política comparada que no son especialistas en Oriente Medio. Las teorías y enfoques desarrollados en otros lugares se han aplicado, y la región ha sido comparada con otras regiones y transiciones anteriores (por ejemplo, en los trabajos de autores como Stephen Grand, Alfred Stepan y Juan Linz, Kurt Weyland, y Lucan Way, entre otros, publicados entre 2014 y 2017). Los generalistas parecen, al mismo tiempo, haberse interesado mucho más en el Oriente Medio y en algunos de los debates teóricos que anteriormente se realizaba principalmente entre especialistas del Levante mediterráneo.

Teoría de las Relaciones Internacionales y el Nuevo Oriente Medio

Surge un cuadro un tanto diferente si uno se dirige al campo de las relaciones internacionales del Oriente Medio. Contrariamente al campo de la política comparada, el aire no ha estado lleno de afirmaciones sobre cómo se han socavado los enfoques existentes ni ha habido ningún grado significativo de examen de conciencia. Al mismo tiempo, hasta ahora no se ha producido una cantidad similar de literatura (teórica) sobre las relaciones internacionales después de los levantamientos árabes y la que se ha producido ha sido, en cierta medida, de diferente naturaleza. Gran parte de la literatura se ha referido a eventos específicos, ha identificado ganadores y perdedores entre las potencias regionales (como “Regional Order” de Paul Salem en 2012, “The Changing Map of Middle East Power” de Volker Perthes en 2013 o “Iran : winner or looser of the “Arab Spring”? de Henner Fürtig en 2014), o ha girado en torno a la pregunta más amplia de hasta qué punto tiene sentido hablar de un “nuevo Oriente Medio” o un “nuevo nuevo Oriente Medio”. Otros autores han debatido si estamos presenciando algún tipo de movimiento “hacia el pasado” en términos de una “Nueva Guerra Fría Árabe”, “una lucha de reducción de Siria” o una “nueva Guerra de los Treinta Años” (Durante los últimos dos años ha habido muchas sugerencias sobre la naturaleza de un Oriente Medio más o menos nuevo y si se parece o no a épocas anteriores. Algunos han hablado incluso de un nuevo Oriente Medio sectario). Por un lado, mucho de esto es un análisis excelente y esclarecedor de la dinámica actual. Por otro lado, las teorías de Relaciones Internacionales a menudo solo se usan implícitamente. Más bien pocos de estos análisis preguntan cómo una u otra teoría de las relaciones internacionales puede ser útil para explicar un determinado fenómeno actual y/o cómo las ideas del “nuevo Oriente Medio” también pueden proporcionar lecciones importantes para cuestiones más generales relacionadas con las relaciones internacionales.

Tal vez como consecuencia de esto, el grado de diálogo entre el debate general de Relaciones Internacionales y el debate entre especialistas regionales parece haber sido más limitado en relación con las relaciones internacionales en un nuevo Oriente Medio en comparación con la intensa fertilización cruzada en el debate sobre la política comparada de los levantamientos árabes. Por lo tanto, en términos comparativos, parece que los especialistas regionales dentro del campo de la política comparada han podido atraer más la atención de los generalistas que los especialistas regionales que se ocupan de las relaciones internacionales de Oriente Medio. Como indicación anecdótica, llama la atención cómo pocos paneles se ocuparon de las relaciones internacionales en la reunión anual de la Asociación Estadounidense de Estudios de Oriente Medio (MESA) en 2013; y aunque Oriente Medio estuvo bastante bien representado en la Asociación de Estudios Internacionales (ISA) el mismo año, es sorprendente observar cuántos de los panelistas eran (excelentes) comparativistas con un interés particular en la dimensión internacional de la política comparada en lugar de académicos que se basan en la teoría de Relaciones Internacionales.

Un debate emergente y fértil sobre la teoría de las Relaciones Internacionales y el Oriente Medio, antes de los levantamientos árabes

Podría ser tentador explicar esta diferencia en la forma en que los levantamientos árabes han impactado estos dos campos de estudio con un argumento sobre cómo la fertilización cruzada es más probable en el campo de la política comparada que en el de las relaciones internacionales. Sin embargo, una mirada rápida a la erudición sobre las relaciones internacionales de Oriente Medio antes de los levantamientos árabes revelará que este no parece ser el caso. Después de un número creciente de llamados para ir más allá de la controversia de los estudios de área a favor de una mayor fertilización cruzada entre la teoría de las Relaciones Internacionales (TRI) y los estudios de Oriente Medio (EOM), la década anterior a los levantamientos vio muchos ejemplos de estudios excelentes y sofisticados que combinaron el estado de las teorías de las Relaciones Internacionales de última generación y un profundo conocimiento sobre los asuntos regionales de manera fértil y original e ilustraron por qué y cómo el nexo TRI/EOM puede enriquecer potencialmente no solo nuestra comprensión del Oriente Medio sino también las relaciones internacionales en términos más generales.

Por tanto, no hay razón como tal por la que el debate sobre las relaciones internacionales en Oriente Medio después de los levantamientos árabes deba ser diferente de lo que está ocurriendo con respecto a la política comparada de los levantamientos árabes; tampoco es imposible per se tener un compromiso fértil entre las TRI y los EOM que mejore nuestra comprensión de las relaciones internacionales de un nuevo Oriente Medio y al mismo tiempo nos ayude a pensar más creativamente sobre las relaciones internacionales en general.

Tres clusters en el debate sobre la teoría de las RI y el Nuevo Medio Oriente

En lugar de entrar en una discusión sobre si es posible o no imaginar un diálogo fértil sobre la Teoría de las Relaciones Internacionales y las relaciones internacionales en un Nuevo Medio Oriente, parece más relevante preguntarse cómo se puede promover este tipo de fertilizaciones cruzadas y materializar los potenciales asociados. En este esfuerzo, es útil estar atento a (al menos) tres grupos de preguntas que trabajan en diferentes niveles de abstracción, todas las cuales parecen ser relevantes para una investigación sobre el nexo entre la teoría de las Relaciones Internacionales y el Nuevo Oriente Medio.

El primer grupo, que opera a un nivel más empírico, se refiere a la cuestión de cómo las revueltas árabes han afectado las relaciones internacionales de Oriente Medio y se relaciona con el debate sobre la “novedad” del “nuevo Oriente Medio”. Fred Halliday comentó una vez, en el contexto del 11 de septiembre de 2001, que “hay dos respuestas predecibles, y casi siempre erróneas, a cualquier gran agitación internacional: una es decir que todo ha cambiado; la otra es decir que nada ha cambiado”, y enfatizó, en este contexto, la necesidad de una atención simultánea a las continuidades en los cambios evidentes y a los cambios más sutiles en las aparentes continuidades. En este sentido, surge la necesidad de identificar qué ha cambiado realmente en un Nuevo Oriente Medio y qué no, incluidos los patrones de alianzas, las percepciones de amenazas, el papel de las normas e ideas regionales, la naturaleza de las rivalidades, el surgimiento de nuevos problemas y la persistencia de los antiguos, etc. Es relevante preguntarse y explorar en qué medida y de qué manera las teorías de las Relaciones Internacionales pueden ayudarnos a comprender tanto las dimensiones de continuidad como las de cambio, y a través de esto contribuir a la producción de nuevos conocimientos sobre las dinámicas actuales y tal vez también a “des-excepcionalizar” lo que a primera vista puede parecer únicamente del Oriente Medio.

El segundo grupo, que opera en un nivel teórico de primer orden, trata sobre cómo las ideas y los estudios sobre el “nuevo Oriente Medio” pueden contribuir al campo académico de las Relaciones Internacionales y enriquecer nuestra comprensión general de las relaciones internacionales. Este tipo de compromiso puede tomar varias formas.

Una variante será usar el Oriente Medio como un caso más/menos probable para probar teorías de las Relaciones Internacionales supuestamente universales. Como también señaló una vez Fred Halliday, uno debería preguntarle a cualquier teoría qué puede aportar al estudio de las relaciones internacionales de Oriente Medio, y si no puede ayudar a explicar esta región, entonces no puede volar como una teoría de Relaciones Internacionales de alcance general. Este puede usarse para probar la supuesta universalidad de las teorías desarrolladas sobre la base de experiencias de otros lugares. De manera similar, el “nuevo Oriente Medio” proporciona una serie de casos y material nuevo con el que probar y explorar las controversias y cuestiones clásicas de Relaciones Internacionales, que incluyen: 

a) La “Imagen” debate sobre si/cuándo/bajo qué circunstancias un cambio de jefe de Estado es importante para la formulación de política exterior (por ejemplo, Irán, Arabia Saudita, Qatar, Yemen, Egipto dos veces, Túnez); 

b) El clásico debate sobre la dimensión internacional y las implicaciones de las revoluciones domésticas (como lo señala Stephen Walt en “Revolution and War”); 

c) El importante papel desempeñado por el pequeño Qatar en la política regional, que reabre el clásico debate sobre si las Relaciones Internacionales deberían centrarse principalmente en las grandes potencias mientras que los pequeños Estados pueden ignorarse en gran medida, como sugirió una vez Kenneth Waltz (en “Theory of International Politics”); 

d) Estrechamente relacionado está el aún más general debate sobre las fuentes y formas de poder en las relaciones internacionales, incluida la pregunta sobre la fungibilidad y la importancia relativa de los diferentes tipos de poder. No solo Qatar, señalando la importancia sino también los límites de las fuentes de poder no militares, podría ser de interés aquí, sino también, por ejemplo, Irán. Si bien es posible que su poder “duro” no haya cambiado mucho debido a los levantamientos árabes, su poder “blando” derivado de su popularidad entre las poblaciones árabes a mediados de la década de 2000 parece haberse perdido en gran medida, pero ¿importa esto?, ¿hablar sobre la importancia relativa de las diversas formas de poder?; 

e) La interacción obvia pero compleja entre la política nacional y regional/internacional durante los levantamientos árabes debería ser de interés similar para los debates generales en las teorías de las Relaciones Internacionles sobre asuntos “adentro/afuera”, “intermésticos” y la “permeabilidad del estado”, al igual que, 

f) Los realineamientos actuales entre los Estados regionales brindan material nuevo para las discusiones clásicas de alianzas sobre el equilibrio de poder/amenaza, el vaivén, el omniequilibrio, el equilibrio material/ideal, el desequilibrado, etc.

Otra variante, en lugar de aplicar y probar las teorías de las Relaciones Internacionales desarrolladas en otras partes del Oriente Medio, preguntaría cómo un nuevo Oriente Medio podría ser un lugar para el desarrollo de nuevas teorías de Relaciones Internacionales de alcance general. Hasta ahora, con frecuencia ha ocurrido que el Oriente Medio ha sido simplemente un campo de pruebas para teorías supuestamente universales (y si esto no fuera así, a menudo ha sido el Oriente Medio en lugar de la teoría que se ha considerado de alguna manera incorrecta) o que el alcance de los nuevos enfoques teóricos basados en las experiencias de Oriente Medio a menudo se ha limitado a esta región en particular en lugar de pretender ser teorías generales sobre un determinado fenómeno internacional como tal. Pero si Europa puede usarse como un lugar para construir teorías supuestamente universales que luego se prueban en otras partes del mundo, ¿por qué Oriente Medio no puede usarse de manera similar?. Por ejemplo, ¿podrían usarse las ideas sobre la influencia regional del pequeño Qatar como punto de partida para una nueva teoría general sobre el poder?. ¿La idea de “cobertura”, actualmente muy discutida en relación con los pequeños Estados del Golfo, también merece la atención de aficionados que no son del Medio Oriente?. Si estamos presenciando un resurgimiento global de la religión con un “regreso de la religión del exilio” en Relaciones Internacionales, entonces el Oriente Medio también podría ser un lugar para el desarrollo de nuevos enfoques a la religión (en lugar de estrictamente el Islam) en las relaciones internacionales. Por último, un tercer y final grupo se refiere a una serie de preguntas de naturaleza más metateórica de segundo orden.

La primera de estas preguntas tiene su punto de partida en el clásico debate universalismo/particularismo. Como explicó Fred Halliday, esto se relaciona con un “tema muy fundamental muy debatido en el pensamiento social contemporáneo sobre si es posible, o deseable, analizar y evaluar diferentes partes del mundo sobre la base de criterios similares, o si debemos aceptar que están marcados por dinámicas diferentes y distintas que excluyen cualquier 'narrativa' universalista, tal vez necesitando una diferenciación espacial y temporal de una pluralidad de conceptos y lógicas”. La famosa “toma” de Halliday sobre esto fue dividir el universalismo y el particularismo en dimensiones “analíticas” (epistemológicas) e “históricas” (ontológicas) y luego combinar el “universalismo analítico” con el “particularismo histórico” de los estudios que lo lograron, al mismo tiempo también ha quedado claro que puede ser un desafío llevar a la práctica la ambiciosa estrategia de Halliday. Esta pregunta clásica sobre cómo evitar estar ciego o cegado por las particularidades regionales también es importante para reflexionar cuando discutimos las relaciones internacionales en un “nuevo Oriente Medio”.

Otra pregunta reconoce cómo una discusión sobre las relaciones internacionales de un nuevo Oriente Medio debe basarse en la fertilización cruzada entre las TRI y los EOM, pero al mismo tiempo dirige la atención a la necesidad de un “diálogo sobre diálogos” (como lo sugieren Knud Erik Jørgensen y Valbjørn Morten en su obra de 2012 “Four Dialogues and the Funeral of a Beautiful Relationship: European Studies and New Regionalism”). Por lo tanto, los diálogos entre diferentes campos de estudio pueden tener lugar de diversas formas, ya que pueden basarse en ideas muy diferentes sobre el mismo propósito, el procedimiento y el producto de este diálogo. Al observar cómo se ha producido previamente el compromiso entre disciplinas como las TRI y estudios de área como los EOM, es posible identificar tipos de diálogos bastante diferentes. A veces, el intercambio ha tomado la forma de un diálogo jerárquico, en el que los especialistas de Oriente Medio son percibidos como poco más que socios asistentes menores que proporcionan datos locales a un TRI superior (ejemplo de ello lo vemos en la obra de Barry Buzan y Ole Waever de 2003, “Regions and Powers: The Structure of International Security”). En otras ocasiones, el intercambio ha sido más como un diálogo reflexivo, en el sentido de una conversación bidireccional entre pares comprometidos en el replanteamiento reflexivo y la contextualización de las propias categorías, teorías y conceptos, lo que lleva a cambios dentro de ambos campos académicos. Y en otras ocasiones, el objetivo del intercambio ha sido hacer una transformación del diálogo, en el sentido de promover una transformación radical de las meta-fronteras existentes en la academia mediante el establecimiento de nuevos campos de estudio que descansarían en formas completamente diferentes de organizar el conocimiento. En este contexto, parece necesario no solo llamar a más fertilización entre las TRI y los EOM sino también para considerar los términos de un diálogo sobre las relaciones internacionales de un nuevo Oriente Medio.

Una tercera pregunta va desde preguntar cómo se llevará a cabo un diálogo hasta entre quiénes se llevará a cabo. Como consecuencia del debate sobre las epistemologías geoculturales que ha estado ocurriendo durante más de una década dentro de las Relaciones Internacionales (planteado en la publicación como editores de Arlene Tickner y Ole Wæver, “International Relations Scholarship Around the World” de 2009), ha habido una creciente atención sobre cómo las TRI, al menos en algunos aspectos, han sido una ciencia social estadounidense (Stanley Hofmann “An American Social Science: International Relations” de 1977 y en Robert Crawford Darryl Jarvis “¿International Relations Still an American Social Science?: Towards diversity in International hought” de 2001) y cómo las Relaciones Internacionales pueden ser bastante diferentes en diferentes lugares (parafraseando a Ole Weaver en “The Sociology of a Not So InternationalDiscipline: American and European Developments in International Relations” de 1998). En otras palabras, las relaciones internacionales (en el Oriente Medio) podrían ser percibidas, discutidas y pensadas en otras partes del mundo de maneras diferentes a la(s) versión(es) predominante(s) de los EE.UU. en la academia Por lo tanto, es relevante involucrar voces de diferente formación académica y origen y examinar si y cómo la interacción del nexo TRI/EOM difiere en los contextos estadounidense, europeo o del Oriente Medio y qué significa esto para las perspectivas de una fertilización cruzada productiva que enriquece no solo nuestra comprensión del “nuevo Oriente Medio” sino también las relaciones internacionales en general.




blog comments powered by Disqus
 
OpinionyNoticias.com no se hace responsable por las aseveraciones que realicen nuestros columnistas en los artículos de opinión.
Estos conceptos son de la exclusiva responsabilidad del autor.


Videos



opiniónynoticias.com