Geopolítica y política exterior rusa
Escrito por Jonathan Benavides | @J__Benavides   
Miércoles, 26 de Octubre de 2022 00:00

alt Este escrito proporciona una visión general de las conexiones fluctuantes entre el controvertido y ambiguo campo de la geopolítica

moderna y Rusia.

Dada la importancia central del desafío ruso dentro de las primeras hipótesis de Mahan y Mackinder; en el artículo primero exploramos aquellas consideraciones geográficas y espaciales distintivas que ayudaron a dar forma al desarrollo del Imperio Ruso. Luego revisamos el lugar de la geopolítica en la Guerra Fría, incluyendo tanto su orientación política como los intercambios entre los defensores del realismo geopolítico y el internacionalismo liberal. En conclusión, el examinamos el renacimiento de la geopolítica después de la Guerra Fría, revisando tanto los desarrollos teóricos como las implicaciones políticas para la política exterior rusa.

Geopolítica imperial: Mahan y Mackinder

Aunque los comentaristas han empleado el razonamiento geopolítico de los días de Heródoto y Tucídides, el término “geopolítica” fue acuñado en 1899 por el politólogo sueco Rudolf Kjellen, en un momento en que el primer sistema internacional de Estados global “cerrado” totalmente interconectado estaba surgiendo, en el que cualquier cambio significativo en el equilibrio global de poder desencadenaría inevitablemente luchas de “juego de suma cero” entre grandes potencias rivales.

Como las mayores potencias de Europa continental, la Alemania imperial y el Imperio Ruso atrajeron la atención de dos de los fundadores de la geopolítica “clásica” moderna: el contraalmirante Alfred T. Mahan (1840–1914) y Sir Halford Mackinder (1861–1947). Después de haber servido dos mandatos como presidente de la Escuela de Guerra Naval de los Estados Unidos, los estudios de Mahan se habían centrado en la importancia geoestratégica del poder marítimo. Sin embargo, en su estudio geopolítico, “The Problem of Asia”, publicado en 1900, llamó la atención sobre la gran masa ininterrumpida del Imperio de Rusia dentro del megacontinente de Eurasia y concluyó que Rusia buscaría utilizar su poder terrestre para asegurar un mejor acceso al mar. A juicio de Mahan, la contención de Rusia requeriría una amplia coalición naval y terrestre. Para 1910, ya no veía a la Alemania imperial como el socio natural en tal coalición para contener a Rusia, sino que abogó por la cooperación angloamericana para contener lo que él veía como el mayor peligro de la apuesta de la Alemania imperial por el dominio de Europa.

En su famosa conferencia, “El pivote geográfico de la historia”, pronunciada en la Royal Geographical Society de Londres el 25 de Enero de 1904, el geógrafo británico Halford Mackinder argumentó que la “era colombina” de rivalidad imperial de ultramar entre potencias marítimas como Gran Bretaña , Francia, España y los Países Bajos estaba llegando a su fin. Temeroso del desafío que representa para el estatus global del Imperio Británico el surgimiento de grandes potencias continentales, que al combinar tanto el poder terrestre como el marítimo podrían resultar virtualmente inexpugnables, Mackinder señaló el tamaño, la ubicación geográfica central, la abundancia de recursos e incluso la morfología distintiva de la Rusia imperial, que él vio como el ocupante actual de un “Área pivote” geográfica crítica de Eurasia y la política mundial, rodeada por una vasta “Media luna marginal interna” que había nutrido a las grandes civilizaciones de Europa, Oriente Medio, India y China. Posteriormente, temeroso de que Alemania, o una combinación germano-rusa, pudiera agregar un “frente oceánico” a los “recursos del gran continente” y llegar a dominar el Área Pivote, dio la bienvenida a la formación en 1907 de la Triple Entente anglo-franco-rusa para contener a la Alemania imperial.

Al presenciar la derrota de Alemania y Rusia en la Primera Guerra Mundial, en su libro de 1919, “Ideales democráticos y realidad: un estudio sobre la política de reconstrucción”, Mackinder renombró el Área de Pivote como el “Heartland” (corazón) de Eurasia e identificó a los Estados del Este y Europa central que emergen de los antiguos imperios austrohúngaro y otomano que constituyen un “anexo estratégico” inestable que se extiende entre el Báltico y el Mar Negro y el Cáucaso. Juzgando que estos Estados seguirían siendo el objetivo geopolítico de los diseños tanto alemanes como rusos, Mackinder instó a las potencias aliadas victoriosas a apoyar su desarrollo, emitiendo su famoso dicho: “Quien gobierna Europa del Este comanda el Heartland: Quien gobierna el Heartland comanda la Isla-Mundo (Eurasia más África): Quien gobierna la Isla-Mundo gobierna el Mundo”. Y habiendo servido como Alto Comisionado Británico en el Sur de Rusia en 1919-20, en un plan preparado para el Gabinete Británico instó al establecimiento de “Estados tapón” adicionales como la Rusia Blanca (Bielorrusia), Ucrania, Georgia, Armenia, Azerbaiyán y Daguestán. Aunque estas últimas propuestas no lograron ganar el apoyo de un gobierno británico cansado de la guerra, sus observaciones con respecto a Europa central y oriental anticiparon misteriosamente los esfuerzos occidentales de entreguerras para construir un cordón sanitario oriental antisoviético, la inversión de este proceso fue el establecimiento de una esfera de influencia soviética en la región al final de la Segunda Guerra Mundial, y las contiendas geopolíticas posteriores a la Guerra Fría por la lealtad de los Estados de Europa central y oriental y los Estados sucesores del espacio postsoviético.

Mahan y Mackinder han sido retratados como comentaristas imperialistas occidentales, preocupados por la creciente fuerza de Rusia y Alemania, cuyos escritos reflejan un “racismo ofensivo” y están divorciados de la realidad del siglo XXI. Para navalistas ingleses como Andrew Lambert y Chris Parry, y el analista de relaciones internacionales ruso, Sergei Karaganov, las expectativas de Mackinder de que los ferrocarriles desplazarían el transporte marítimo del comercio mundial estaban fuera de lugar. Para Paul Kennedy y John Darwin, sin embargo, la identificación de Mackinder de la forma en que la industrialización estaba cambiando el equilibrio de fuerzas en el mundo hacia el potencial de las grandes potencias continentales con una red de ferrocarriles capaz de movilizar vastos recursos ha resultado superior a la fe de Mahan en la eficacia del poder marítimo. Cualquiera que sea el equilibrio de esta ecuación, la “tesis Heartland” de Mackinder sigue siendo la gran propuesta geopolítica más debatida. A la luz de sus proposiciones geopolíticas, ¿en qué medida los factores geográficos y espaciales especiales dieron forma al patrón distintivo de desarrollo de lo que Mackinder denominó “el inquilino ruso de la región Pivot”?.
 

Rusia: la geopolítica de la periferia

El ascenso de Rusia

Tras el gobierno de la Rus de Kiev desde el siglo IX al XIII dC, los siguientes dos siglos y medio de gobierno de los jinetes de las hordas mongol-turcas retrasaron el desarrollo de Rusia en un momento en que el resto de Europa estaba experimentando el Renacimiento. Liberados del “yugo tártaro” (Tataro-Mongolskoye Igo), los gobernantes del Gran Ducado de Moscovia se enfrentaron a un entorno internacional duro y depredador dentro de una vasta llanura euroasiática que carecía de barreras geográficas naturales. Al compensar su vulnerabilidad geográfica por medio de la expansión territorial, la ubicación de Moscú demostró ser ideal como punto desde el cual se podían lanzar ataques profundos contra los rivales. Encontrando una resistencia insignificante de las tribus nómadas, el dominio ruso se extendió rápidamente hacia el este a través de las llanuras relativamente vacías de Siberia hasta el Océano Pacífico, incorporando un tercio de la masa terrestre asiática a lo que era por cultura e historia un Estado europeo. Con la seguridad de contar con una zona de influencia oriental relativamente estable, Rusia pudo volverse hacia el oeste y librar guerras sucesivas con los reinos polaco-lituano, sueco, otomano y persa en declive.

En el siglo XVIII, la Rusia imperial se había asegurado puntos de apoyo libres de hielo en los mares Báltico y Negro. Aunque estas salidas proporcionaron solo un acceso restringido y limitado a los océanos del mundo a través de los “cuellos de botella” de los estrechos de Dinamarca y Turquía y la desembocadura del Mediterráneo, que en realidad Rusia nunca podría esperar controlar, en comparación con las muy diferentes y conflictivas regiones de Europa, divididas entre sí por cadenas montañosas y ríos, la ocupación rusa de la masa terrestre del norte de Eurasia contribuyó a la homogeneidad y la unidad. Por lo tanto, el vasto espacio de Rusia (prostranstvo) pasó a ser visto como un garante de la estabilidad más amplia de la masa terrestre euroasiática tal y como lo sostiene el académico e internacionalista ruso Aleksei Bogaturov. Sin embargo, a pesar de la mayor seguridad proporcionada por su “soledad estratégica” en la periferia de Europa y sus líneas interiores de comunicación, la rápida movilización de Rusia y el envío de fuerzas adecuadas a los puntos de despliegue estratégico a lo largo de sus enormes fronteras en el tiempo suficiente resultó ser difícil. Al igual que otros imperios continentales, la Rusia imperial, por lo tanto, buscó proteger sus vulnerables fronteras occidental y meridional fomentando protectorados, esferas de influencia y zonas de amortiguamiento o fronteras en territorios contiguos. Estas posiciones privilegiadas ayudaron a proteger el “Heartland” de Rusia de la intrusión.

Tras la posterior anexión por parte de Rusia de territorios predominantemente musulmanes en el Cáucaso y Asia Central durante los siglos XVIII y XIX, se llevó a cabo un “Gran Juego” asimétrico entre el Imperio Británico y el Imperio Ruso cuando Whitehall trató de contener e incluso recortar los enormes territorios de su Rusia rival. Generó una guerra entre grandes potencias, la llamada “Guerra de Crimea” de 1853-1856, cuyo foco fue el asedio prolongado por parte de las fuerzas combinadas de Gran Bretaña, Francia, Turquía y Cerdeña, del gran bastión naval de Sebastopol en la península de Crimea, hogar de la flota rusa del Mar Negro.

A fines del siglo XIX, Rusia había adquirido unos 17 millones de kilómetros cuadrados de nuevos territorios y 18 000 kilómetros de fronteras durante los 300 años anteriores, una escala de expansión que ningún otro Estado ha igualado. Por lo tanto, el Imperio Ruso se convirtió en el país más grande del mundo y el tercer imperio más grande de la historia. El vasto interior de la Rusia imperial ayudó a frustrar la invasión de la Grande Armée de Napoleón Bonaparte, apoyó su reivindicación del estatus de gran potencia y fue una fuente de orgullo e identidad propia para muchos de sus pueblos. Sin embargo, la derrota militar en la Guerra de Crimea y la Guerra Ruso-Japonesa de 1905 subrayó que el tamaño territorial per se no se equiparaba con el poder, especialmente porque el imperio se había convertido en un enorme conglomerado multinacional de 170 millones de habitante, que comprendía más de 100 nacionalidades diferentes más las minorías religiosas. Gobernar a una población tan diversa en una era de creciente etnonacionalismo demostraría ser un desafío insuperable para las autoridades tanto de la Rusia imperial como posteriormente de la URSS.

Rusia imperial y Alemania imperial: el camino a la guerra

Gracias a su participación conjunta en la partición del Reino de Polonia y la contención de la Francia revolucionaria y napoleónica, el acuerdo posterior a 1815 vio el establecimiento de la "Santa Alianza" de las monarquías conservadoras de Prusia y los imperios ruso y Habsburgo. Sin embargo, a cambio de la intervención militar de Rusia en apoyo del Imperio Habsburgo, aplastando la revuelta húngara en 1849, Austria asombró al mundo con su ingratitud al apoyar a los enemigos de Rusia en la Guerra de Crimea, volviendo a San Petersburgo firmemente contra Viena. Como consecuencia, gracias a la neutralidad benévola de Rusia, en dos guerras con Austria y Francia, Otto von Bismarck pudo forjar una Alemania unida dominada por Prusia. Preocupado por aislar a Francia, además de establecer la Alianza Dual con Austria-Hungría en 1879 y ampliar el acuerdo para incluir a Italia en la Triple Alianza de 1882, Bismarck estableció una Dreikaiserbund (Liga de los Tres Emperadores) entre 1873–1878 y una Alianza de los Tres Emperadores entre 1881–1887 para mantener unidos los tres imperios de Rusia, Alemania y Austria-Hungría. Solo en 1890 los desacuerdos sobre una tarifa de cereales alemana y un boicot a los bonos rusos precipitaron la destitución de Bismarck por parte del nuevo y joven Kaiser alemán.

En el corto plazo, la negativa de Berlín a renovar el Tratado de Reaseguro secreto de 1887 con Rusia empujó a San Petersburgo a reconocer la lógica geopolítica de un acuerdo de seguridad con la Francia republicana dirigido exclusivamente a contener a la Alemania imperial, una brecha significativa en el sistema bismarckiano. En 1894 se llegaron a acuerdos diplomáticos y militares entre San Petersburgo y París. Si bien el poder alemán fue motivo de preocupación en San Petersburgo, los temores de la espectacular aceleración del poder ruso impulsaron la consideración en Berlín de una guerra preventiva con Rusia (y su aliado Francia). Se ha sugerido que si se hubiera aprovechado la oportunidad ofrecida por la derrota militar de Rusia en la Guerra Ruso-Japonesa, es casi seguro que Alemania habría ganado tal guerra. No obstante, los críticos han argumentado que un choque militar ruso-alemán no era inevitable y que el cambio de Rusia de sus alianzas tradicionales con los poderes conservadores en sus fronteras hacia la “alianza fatídica” con Francia fue un paso en falso en la geopolítica del imperio que impulsó a la Rusia imperial en una guerra innecesaria y desastrosa.
 

Geopolítica soviético-alemana 1917-1947

Brest-Litovsk

Aunque el esfuerzo militar y económico de la Rusia imperial en la Primera Guerra Mundial superó muchas expectativas, con el colapso político del frente interno en Febrero de 1917 y la toma del poder por parte de los bolcheviques en Octubre, la posición militar de Rusia se volvió insostenible. Enfrentando el avance de las fuerzas alemanas sobre Petrogrado (como pasó a llamarse San Petersburgo luego del estallido de la Primera Guerra Mundial), para ganar tiempo para los desarrollos revolucionarios esperados, en Marzo de 1918 Lenin insistió en la necesidad de firmar el Tratado de Brest-Litovsk que requeriría que Rusia renunciara a todos los territorios occidentales que había adquirido desde el siglo XVII. Durante los siguientes ocho meses, un millón de tropas alemanas y austrohúngaras ocuparon los antiguos territorios rusos de Finlandia, Polonia, las provincias bálticas, ucranianas y bielorrusas, además de Crimea y Georgia. Con su grano y carbón, Ucrania fue el mayor premio de Alemania. Como enfatiza Andreas Hillgruber, “El reconocimiento ruso de la separación de Ucrania exigida en Brest-Litovsk representó el elemento clave en los esfuerzos alemanes para mantener a Rusia perpetuamente subordinada” (A. Hillgruber, “Germany and the Two World Wars”, Hardvard University Press, 1981: Pág. 47). En el evento, a pesar de la transferencia de un tercio de sus fuerzas Ober-Ost (40 divisiones) al frente occidental, incapaz de asegurar la victoria, Alemania se vio obligada a ceder sus territorios orientales, reivindicando, aunque de manera inesperada, la colosal apuesta de Lenin.
 

La geopolítica de las relaciones soviético-alemanas

Si los grandes conceptos de Mackinder fueron pasados por alto dentro de la Rusia imperial, que estaba desarrollando sus propias tradiciones geopolíticas, después de 1917 sus conceptos fueron descartados por motivos ideológicos como “falsa ciencia” (lzhenauka), proporcionando una concepción reaccionaria burguesa que (usaba) interpretaba selectivamente hechos de geografía física y económica para la formación y propagación de las políticas agresivas de los Estados imperialistas. En la Alemania de Weimar, sin embargo, se estableció una gran escuela de Geopolitik en el Instituto de Geopolítica de Munich bajo la dirección de Karl Haushofer (1869-1946), profesor de Geografía en la Universidad de Munich. Basándose en la “tesis del corazón del país” de Mackinder, teorías anteriores del “Estado orgánico” de Friedrich Ratzel y Rudolf Kjellen, e inspirado por la breve ocupación alemana de Ucrania, Crimea y los Estados bálticos en 1918, el instituto de Haushofer buscó refutar el odiado dictado de Versalles de 1919 y dar forma a los diseños geopolíticos alemanes para volver a asegurar el “Lebensraum” (espacio vital) al este. Además, al concluir que la derrota tanto de Rusia como de Alemania en la Primera Guerra Mundial había permitido a las potencias marítimas occidentales asegurar su hegemonía mundial, Haushofer consideró la posibilidad de establecer un bloque transcontinental germano-ruso-japonés del “Heartland” desde el Elba hasta el Amur que podría desafiar a los poderes marítimos anglosajones.

Las relaciones soviético-alemanas siguieron inicialmente la tradición bismarckiana de cooperación germano-rusa cuando se firmaron acuerdos comerciales y de cooperación militar secreta, seguidos por el Tratado de Rapallo de 1922 que restableció las relaciones diplomáticas entre Berlín y Moscú. Sin abandonar sus perspectivas revolucionarias anticapitalistas, Moscú buscó la “coexistencia pacífica” con el orden internacional establecido, estabilizando sus fronteras mediante la negociación de tratados de no agresión y amistad con sus vecinos. Tras el acceso al poder de Adolf Hitler en 1933, aunque la posibilidad de estrechar los lazos soviético-alemanes nunca se descartó por completo, la diplomacia soviética se centró inicialmente en asegurar un pacto defensivo con Londres y París para contener a la Alemania nazi. Gracias al antibolchevismo occidental y al fracaso en asegurar el derecho de paso de las fuerzas soviéticas para transitar por los “Estados tapón” de Polonia o Rumania para acceder a Alemania, en el verano de 1939 estaba claro que esta vía había fracasado. Habiendo mantenido sus opciones abiertas hasta el último momento, un cauteloso pero flexible Stalin ahora abandonó la búsqueda de la seguridad colectiva y recurrió a una estrategia de equilibrio de poder para permitir que la Unión Soviética se mantuviera en la periferia y al margen de cualquier guerra inminente. Por lo tanto, Agosto de 1939 vio la firma del Pacto de no agresión nazi-soviético, que abrió el camino a la invasión germano-soviética y la cuarta partición de Polonia, lo que facilitó la expansión nazi hacia el oeste. Sin embargo, la rápida conquista de la mayor parte de Europa occidental por parte de Alemania en 1940 redujo drásticamente el “espacio para respirar” (peredyshka) que la Unión Soviética esperaba que estuviera disponible para preparar sus defensas occidentales. Y el 22 de Junio de 1941, sin concluir las hostilidades con Gran Bretaña, Hitler desató la Operación Barbarroja, su “guerra de aniquilación” (Vernichtungskrieg), contra la Unión Soviética. Para Moscú, el respiro proporcionado por el Pacto de No Agresión había durado tan solo veintidós meses. Habiendo dado la bienvenida a la anterior cooperación militar y económica de Alemania con la URSS y la firma del Pacto nazi-soviético, luego del inicio de la Operación Barbarossa, Haushofer ahora buscaba la forja de un bloque germano-ruso-japonés por la fuerza en lugar de la alianza.

Mientras los ejércitos alemanes irrumpían en Rusia y corrían a través de Ucrania, estaba en marcha una gran revolución geopolítica. Todo indicaba que en un año los alemanes controlarían la masa terrestre soviética al oeste de los Urales, así como el Cáucaso con sus suministros de petróleo. Habrían construido un imperio en la más grande de las escalas. Comandarían lo que Mackinder había llamado el “corazón” y serían la potencia dominante en Eurasia continental, conduciendo a Gran Bretaña (y EE.UU.) a sus fronteras marítimas y al Mundo Exterior más allá.

En el evento, operando al final de sus líneas extendidas de comunicación, las fuerzas armadas alemanas encontraron una obstinada resistencia de las fuerzas armadas soviéticas, respaldadas por un formidable complejo militar-industrial soviético ubicado al este de los Urales, en lo profundo del “Heartland”. Y luego de las victorias de Stalingrado y Kursk, las fuerzas soviéticas avanzaron hacia el oeste, al corazón de Alemania, abriendo el camino para la consolidación de un nuevo y enorme saliente geopolítico soviético en Europa central y oriental que contiene noventa y cinco millones de personas, más de la mitad de la población de la propia URSS, que empequeñecía al saliente polaco posterior a 1815 de la Rusia imperial. Con la retirada británica de la India en 1947, la URSS emergió como incuestionablemente la mayor potencia individual en Eurasia con mucha más capacidad para influir en los acontecimientos en todo el continente que la que habían tenido los gobiernos británico o ruso en el siglo XIX.

Geopolítica de la Guerra Fría

El consenso de contención

Tras la entrada de Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial, en 1942 un estudio de la estrategia de Estados Unidos en la política mundial de Nicholas Spykman (1893-1943) actualizó la tesis Heartland de Mackinder, rebautizando la vasta “Media Luna Marginal Interior” como “Rimland” e invirtiendo el dicho de Mackinder en: “Quien controla Rimland gobierna Eurasia; quien gobierna Eurasia controla los destinos del mundo”. Y basándose en su comprensión de la gran estrategia de Gran Bretaña de equilibrio extraterritorial en relación con el equilibrio de poder en Europa, Spykman instó a Estados Unidos a reforzar los Estados de “Rimland” tanto en Europa como en el este de Asia para mantener un equilibrio de poder en Eurasia durante la posguerra.

A pesar de la titánica victoria soviética en su “Gran Guerra Patriótica”, a juicio del diplomático estadounidense de carrera y especialista en Rusia, George Kennan, el sistema soviético ideológicamente agresivo pero disfuncional parecía probable que colapsara en unos diez o quince años. En su influyente artículo de 1947 en Foreign Affairs, por lo tanto, abogó por una contención a largo plazo, paciente pero firme y vigilante de las tendencias expansivas rusas, por la aplicación hábil y vigilante de contrafuerza en una serie de puntos geográficos y políticos en constante cambio, correspondientes a los cambios y maniobras de la política soviética. Preocupado por evitar que los recursos y el potencial militar-industrial de Eurasia pasen al control de una sola potencia hostil, pero reconociendo que los gobernantes de Rusia siempre han tratado de aislar a Rusia de la influencia exterior mediante el establecimiento de zonas de amortiguamiento a lo largo de sus fronteras, Kennan argumentó que Estados Unidos debería aceptar la realidad de la esfera de influencia soviética en Europa centro-oriental y concentrarse en bloquear la penetración soviética en los Estados vecinos del “Rimland” de Europa Occidental y Japón. Sus recomendaciones concordaban estrechamente con las conclusiones alcanzadas por los estudios de política de la administración Truman, y durante el medio siglo siguiente, la Gran Estrategia de la Guerra Fría de los Estados Unidos se basó en el “consenso de contención”: la opinión de que, en relación con Eurasia, los Estados Unidos eran una potencia insular con recursos inferiores y que su posición no sería segura si los mercados y las materias primas de Eurasia y los Estados de “Rimland” cayeran bajo el dominio de un solo poder hostil o grupo de poderes.

Más allá del enfoque predominantemente diplomático de Kennan hacia una geoestrategia militar activa, Washington movilizó una coalición marítima global y estableció una cadena de alianzas (OTAN, CENTO, SEATO) a lo largo del “Rimland” de Eurasia, que junto con las bases aéreas y navales de los Estados Unidos, circunscribieron el alcance de la fortaleza terrestre de la URSS. En un eco del "Gran Juego" anglo-ruso anterior, la Guerra Fría se convirtió en una competencia entre el imperio insular de los Estados Unidos y el imperio del “Heartland” de la Unión Soviética por el control/negación del control de las “tierras ribereñas” euroasiática-africanas”. En virtud de su aislamiento estratégico en el remoto hemisferio americano, se consideró que la capacidad del poderío marítimo y aéreo de los Estados Unidos no representaba una amenaza directa para los Estados “Rimland” de Eurasia. Como equilibrador extraterritorial, Estados Unidos pudo ofrecer atractivas garantías de seguridad a estos Estados euroasiáticos. Por el contrario, se percibía que la proximidad geopolítica continental de la inmensa masa terrestre de la Unión Soviética representaba una amenaza potencial para la seguridad de los Estados vecinos de “Rimland”.
 

Geopolítica en América y la Unión Soviética
Manchado por sus conexiones con la Geopolítica del Tercer Reich, con la excepción de los trabajos de Robert Strausz-Hupe y Saúl Cohen, durante casi tres décadas después de la Segunda Guerra Mundial se rehuyó el estudio académico de la geopolítica en los Estados Unidos. Sin embargo, con la expansión de la rivalidad de la Guerra Fría con el Tercer Mundo y el acercamiento de Estados Unidos a China en la década de 1970, el asesor de seguridad nacional nacido en Alemania del presidente Richard Nixon, Henry Kissinger, comenzó a utilizar la geopolítica como sinónimo de una búsqueda de realpolitik sin emociones de lo que denominó "equilibrio global", mientras que los estudios del académico polaco-estadounidense Zbigniew Brzezinski, el académico inglés Colin Gray y la OTAN examinaron la geopolítica de la Guerra Fría. Por el contrario, aunque la "Doctrina Brezhnev" ideológica y geoestratégica proporcionó una justificación para la intervención soviética en Checoslovaquia en 1968, dentro de la Unión Soviética todavía se consideraba que la geopolítica proporcionaba poco más que una justificación intelectual para la estrategia de "cerco" de Washington del mundo socialista.

Geopolítica posterior a la Guerra Fría

Teoría internacional y geopolítica en Occidente


Dado que la transición pacífica de 1989 pareció demostrar la posibilidad de un cambio pacífico y la superioridad de los enfoques no realistas de las Relaciones Internacionales, los estudiosos llamados neoliberales argumentaron que en el mundo emergente interdependiente globalizado posterior a la Guerra Fría, las ganancias a través del comercio estaban desplazando a las ganancias a través de la adquisición de territorio. Se argumentó que tanto como la disuasión nuclear había disminuido la importancia estratégica del territorio en la seguridad internacional, la geoeconomía había suplantado una geopolítica retrospectiva. De hecho, el proyecto posmoderno de integración europea requería que los Estados miembros de la Unión Europea (UE) dieran la espalda tanto a los preceptos geopolíticos como al sistema de equilibrio de poder como mecanismo de ordenamiento en Europa. En consecuencia, Daniel Deudney descartó la geopolítica como una amalgama resbaladiza de las ciencias naturales y sociales, un cuerpo heterogéneo de ideas que no había logrado fusionarse en un conjunto riguroso de proposiciones de las ciencias sociales.

En respuesta a estas críticas, los defensores de la geopolítica "clásica" argumentaron que, a pesar de la globalización de la actividad económica y el surgimiento de importantes actores transnacionales y no estatales, los Estados definidos y con base territorial aún constituyen los componentes básicos del sistema internacional. Desde este punto de vista, la perspectiva proporcionada por la geopolítica no se basa simplemente en los grandes conceptos reduccionistas de Mackinder, sino que demuestra las formas en que el ejercicio del poder político internacional está determinado y limitado por imperativos geográficos y espaciales. Además, al enfocarse en la interacción de las fuerzas geográficas y políticas en la construcción social del espacio geográfico, se argumenta que tanto la geopolítica posmoderna "clásica" como la "crítica" complementan el énfasis ideacional del nuevo enfoque constructivista social del estudio de las Relaciones Internacionales, reconociendo que las percepciones de las realidades internacionales por parte de los formuladores de políticas y los formadores de opinión están formadas no solo por imperativos políticos de poder, sino también por cálculos de política exterior e identidades de seguridad históricamente arraigados y moldeados geográficamente. Y al ir más allá de las proposiciones de la teoría estructural neorrealista, la geopolítica ha ayudado a llenar un vacío, mejorando la comprensión de la formulación de políticas exteriores, la cultura estratégica y la seguridad internacional.

Geopolítica en Rusia
Dos años después del final de la Guerra Fría, la autoliquidación de la URSS creó un agujero negro en el mismo centro de Eurasia. Era como si el Heartland de los geopolíticos hubiera sido repentinamente arrancado del mapa global. Gracias a la erupción de rivalidades étnicas y nacionales generadas por las nuevas configuraciones geográficas surgidas de la ruptura de las estructuras nacional-federales tanto en la URSS como en Yugoslavia, Moscú se encontró operando dentro de un entorno euroasiático atravesado por maniobras geopolíticas hasta un grado nunca visto en la etapa actual en ninguna otra parte del mundo. Los nuevos límites externos de la Federación de Rusia y muchos de los otros catorce Estados sucesores postsoviéticos no se diseñaron para ser límites internacionales, sino que se trazaron para cumplir funciones administrativas y políticas en los períodos de gobierno imperial y soviético. La contienda por el control de Eurasia resurgió así como el gran premio de la geopolítica.

Durante los siguientes cinco años, mientras Rusia reducía sus fuerzas militares de tres millones a un millón, más de un millón de ex tropas soviéticas, personal civil y familiares se retiraron 1.500 kilómetros al este de los antiguos Estados del Pacto de Varsovia y repúblicas soviéticas, caracterizadas por una analista de RAND como "uno de los retiros de fuerza más extensos y menos apreciados en los tiempos modernos". Y tantos como doce millones de alemanes se encontraron ubicados fuera de las fronteras de la derrotada Alemania después de 1918; después de 1991, veinticinco millones de ciudadanos rusos se encontraban fuera de las fronteras de la Federación de Rusia, la mitad de ellos en Ucrania y el resto en las otras trece repúblicas postsoviéticas. Al igual que la Alemania de Weimar, Rusia recurrió a la geopolítica para ayudar a explicar y articular su nueva identidad internacional y brindar alguna orientación sobre su destino nacional y política exterior.

Buscando teorizar sobre la identidad política y el lugar de Rusia en el espacio postsoviético, desde fines de la década de 1990, el discurso geopolítico dentro de la Federación de Rusia ha abarcado desde estudios académicos especializados, libros de texto universitarios y polémicas orientadas a políticas, hasta poemas y novelas geopolíticas o político-militares. Han surgido dos discursos interrelacionados y que se refuerzan mutuamente sobre la geopolítica y el eurasianismo. En los años de Boris Yeltsin se argumentó que, dado que Rusia ya no pretendía ser una potencia global con capacidad para ejercer una influencia significativa en América Latina, África y partes de Asia, si deseaba seguir siendo una gran potencia, necesitaba seguir siendo el estratégico eje de Eurasia. Señalando el legado histórico de la Rusia Imperial y la URSS, los recursos naturales de Rusia, el tamaño hegemónico y la posición de ubicación central dentro de Eurasia continental, los comentaristas estatistas y los hacedores de políticas como Sergei Rogov, Andranik Migranyan y Yevgeni Ambartsumov abogaron por una geopolítica pragmática, enfatizando la importancia de mantener a Rusia como una gran potencia euroasiática multinacional, mientras que Aleksei Bogaturov, uno de los principales estudiosos de las Relaciones Internacionales de Rusia, concluyó que "a partir de ahora, la función estabilizadora de Rusia se convierte naturalmente de una función predominantemente europea a una función propiamente euroasiática" (Aleksei Bogaturov, "The Eurasian support of world stability", InternationalAffairs, Moscú 1993: Pág. 41). Por el contrario, la geopolítica civilizacional de Vladimir Tsymbuskii, Gennady Zyuganov y Nikolai Nartov proponía que Rusia se centrara en su desarrollo como una “isla” etnocivilizacional autárquica (ostrov) dentro de Eurasia. Tsymburski instó a Rusia a abandonar sus esfuerzos por incorporar el Cáucaso y Asia Central dentro de su cuerpo geopolítico, mientras que Kamaludin Gadzhiev abogó por nuevas estructuras de seguridad para la región. Mientras tanto, euroasiáticos de "línea dura" como Aleksandr Dugin y Aleksei Mitrofanov han insistido en la continua oposición tierra-mar del atlantismo y el continentalismo, y han defendido una coalición continental euroasiática de Rusia, Alemania, Irán y posiblemente Japón. Descartando el eurasianismo como "un callejón sin salida: una posición pretenciosa de ni-ni (que) erige una barrera innecesaria en la frontera ruso-europea, sin hacer nada para fortalecer la posición de Rusia en Asia, o incluso en el gran Oriente Medio”, argumentó Dmitri Trenin que Rusia debería enfatizar su identidad europea y buscar diseñar su integración gradual en una Gran Europa" (Dmitri Trenin, “The End of Eurasia: Russia on the Border between Geopolitics and Globalization”, Carnegie Endowment for International Peace, Washington DC 2002, Pág. 36 y 311). ¿Hasta qué punto estas perspectivas geopolíticas contrastantes ayudaron a dar forma y guiar la política exterior de Rusia después de la Guerra Fría?.

La geopolítica de la política exterior rusa

De la Guerra Fría a la paz fría: los años de Yeltsin 1992 - 1999

Después de una caída del 60% en el PIB soviético entre 1985 y 1991, la renuncia del presidente soviético Mikhail Gorbachov y la implosión de la URSS en Diciembre de 1991, se podría esperar que las expectativas exageradas del "nuevo pensamiento político" liberal-institucionalista de inspiración occidental de Gorbachov sería abandonado. Sin embargo, buscando asegurar una asistencia financiera occidental sustancial y una rápida integración de Rusia en las instituciones occidentales, el presidente Yeltsin y su ministro de Relaciones Exteriores, Andrei Kozyrev, juzgaron que no tenían otra opción que seguir la gran estrategia acomodaticia de orientación occidental de Gorbachov mientras, proponiendo que la gobernanza de la seguridad de una "Gran Europa" se base en la Conferencia Paneuropea sobre Seguridad y Cooperación en Europa (CSCE) sin bloque, establecida por los Acuerdos de Helsinki de 1975. Al final, a pesar de las garantías generales de algunos políticos occidentales individuales sobre la conveniencia de desarrollar tales instituciones de seguridad paneuropeas, tanto para las administraciones de George Bush como para las de Bill Clinton, se consideró que la ampliación de la OTAN posterior a la Guerra Fría proporcionaba el único instrumento geoestratégico fiable para disuadir a una Rusia “reimperializadora”, bloquear cualquier intento de la UE de servir como el principal actor de seguridad en Europa y, por lo tanto, permitir que Estados Unidos mantenga su influencia preponderante en Europa. Como enfatizó Henry Kissinger en 1994: “América es una isla frente a las costas de la gran masa de tierra de Eurasia cuyos recursos y población superan con creces a los de los Estados Unidos. La dominación por una sola potencia de cualquiera de las dos esferas principales de Eurasia, Europa o Asia, sigue siendo una buena definición de peligro estratégico para América… (y) …Rusia, independientemente de quién gobierne, se sienta a horcajadas sobre el territorio que Halford Mackinder llamó el corazón geopolítico” (Henry Kissinger, “La Diplomacia”, FCE, México 1995, Pág. 813).

Consciente de la posición geográfica central y el tamaño de Alemania, y haciéndose eco de las preocupaciones de Mackinder en cuanto a su potencial hegemónico, Brzezinski argumentó que siempre que los intereses de Alemania siguieran siendo congruentes o sublimados dentro de la UE o la OTAN, Europa podría continuar sirviendo como cabeza de puente euroasiática para el poder de EE.UU. (Zbigniew Brzezinski, "El Gran Tablero Mundial: La supremacía estadounidense y sus imperativos geoestratégicos", Paidós, Barcelona 1998: Pág. 73).

Con el desmoronamiento de la estrategia “atlantista”, en Diciembre de 1995 Kozyrev fue destituido y durante los siguientes cuatro años prevaleció un consenso geopolítico “eurasiático” bajo el Ministro de Relaciones Exteriores y Primer Ministro ruso Yevgeny Primakov. Aunque la confianza en la geopolítica en detrimento de la geoeconomía contribuyó al fracaso de su gran diseño de una asociación tripolar con India y China, incapaz de bloquear la ampliación de la OTAN, Primakov pudo asegurar la firma en 1997 del Acta Fundacional sobre Relaciones Mutuas, Cooperación y Seguridad entre la OTAN y la Federación de Rusia, que proporcionó garantías (aunque cuidadosamente matizadas) de que la OTAN no tenía intención inmediata de desplegar armas nucleares o estacionar fuerzas de combate sustanciales de manera permanente en el territorio de los nuevos Estados miembros de la OTAN. En Marzo de 1999, Polonia, la República Checa y Hungría, los Estados del “Rimland” de Europa central y oriental, ingresaron en la OTAN en el contexto de un bombardeo de tres meses contra Serbia, el aliado de Rusia, por parte de 1.200 aviones de la OTAN, una operación que no buscaba tanto aliviar el sufrimiento del pueblo albanés y más sobre Washington demostrando la capacidad de la OTAN para llevar a cabo una operación exitosa sin la autorización del Consejo de Seguridad de la ONU. En la víspera de Año Nuevo de 1999, el presidente interino Vladimir Putin asumió el poder.

¿De la paz fría a una nueva Guerra Fría? Los años de Putin 2000

Aunque Moscú había advertido anteriormente que la entrada en la OTAN de los Estados bálticos podría desencadenar el despliegue de armas nucleares tácticas porparte de Rusia en Kaliningrado, Marzo de 2004 vio la entrada “big bang” en la OTAN de Bulgaria, Rumania, Eslovenia, Eslovaquia y los tres Estados bálticos de Estonia, Letonia y Lituania, seguidas en Mayo por la ampliación aún más extensa de la UE. Habiendo sido testigo de los límites de la política exterior “eurasiática” de Primakov, Putin adoptó un curso centrista de realismo pragmático, buscando preservar la integridad territorial de Rusia y mejorar su presencia dominante dentro del espacio postsoviético. Reconociendo que la posición internacional de Rusia todavía era débil, optó por no iniciar una pelea que solo podía perder y la infraestructura militar de la OTAN se trasladó hacia el este a lo largo del Mar Báltico hasta la misma frontera con Rusia dentro de las 100 millas de la segunda ciudad de Rusia, San Petersburgo, encerrando a Rusia de su enclave de Kaliningrado. Mientras tanto, la entrada en la OTAN y la UE de Rumanía y Bulgaria aseguró que ambas instituciones tuvieran ahora una mayor presencia en la región del Mar Negro. En vista de la extensión hacia el este de las esferas de influencia de estas dos importantes instituciones occidentales, de las que Rusia estaba firmemente excluida, Moscú concluyó que las perspectivas para la construcción de alguna forma de confederación euro-rusa de la “Gran Europa” desde Lisboa hasta Vladivostok eran ahora remotas. Por lo tanto, Rusia una vez más se vio condenada al aislamiento geopolítico en la periferia de Europa.

Alarmado por lo que percibía como el papel de los Estados Unidos en las revoluciones de “colores” en Georgia (2003) y Ucrania (2004), y los esfuerzos (aunque infructuosos) de los Estados Unidos para persuadir a sus socios europeos de ofrecer la membresía en la OTAN a Ucrania y Georgia en la cumbre de la OTAN en Bucarest en Abril de 2008, la precipitada autorización del presidente georgiano, Mikheil Sakaashvili, de un ataque militar contra Osetia del Sur en Agosto de 2008 ofreció a Moscú la oportunidad de utilizar sus activos militares localmente superiores para bloquear la entrada de Georgia en la OTAN. Al término de la guerra ruso-georgiana estrictamente limitada de cinco días, Moscú reconoció la independencia de las repúblicas disidentes de Osetia del Sur y Abjasia, y dos brigadas militares rusas fueron desplegadas en estos territorios, junto con unidades de la Flota Rusa del Mar Negro en el puerto abjaziano de Ochamchira. Con las perspectivas remotas de entrada de Georgia en la OTAN, Ucrania ahora se convirtió en el foco de atención.

Dados los esfuerzos de Berlín en ambas guerras mundiales para asegurar a Ucrania como un contrapeso vital para Rusia, en el deshielo geopolítico posterior a la Guerra Fría, Ucrania una vez más pasó a ser vista como un “Estado pivote” potencial en el tablero de ajedrez euroasiático: su estado deriva no solo de la delicada ubicación estratégica de su frontera terrestre de 1.925 kilómetros con Rusia, a solo unos cientos de kilómetros de Moscú, sino de las profundas divisiones internas dentro de Ucrania entre comunidades que disfrutan de diferentes identidades civilizatorias. En vista de la evidente determinación de las élites políticas de Washington y Ucrania de anular la oposición popular y empujar a Ucrania a la OTAN, Moscú comenzó a considerar la posibilidad de apoyar el irredentismo de Crimea y jugar con ideas de un importante rediseño geopolítico de la región norte del Mar Negro en el que territorios de mayoría rusa en el este y sur de Ucrania, que se extienden más allá de Crimea y Odessa para incluir, además, Transnistria, se separarían de Ucrania y Rumania. Aunque el anuncio de 2010 del nuevo gobierno del presidente Yanukovych de que Ucrania ya no buscaría la membresía en la OTAN restauró una medida de equilibrio, la iniciativa de la Asociación Oriental de la UE para avanzar su “opción de civilización” en su vecindario compartido con Rusia al ofrecer Acuerdos de Asociación, fue visto por Moscú como otro esfuerzo de suma cero para avanzar en la esfera de influencia de Occidente, esta vez de carácter geoeconómico y piadosamente geoideacional.

Atrapado entre Bruselas y Moscú, el rechazo de Yanukovych al Acuerdo de Asociación en Noviembre de 2013 desencadenó protestas que culminaron en un golpe armado en Kiev que eliminó la solución de crisis mediada por la UE del 21 de Febrero de 2014 y derrocó al presidente electo Yanukovich. Preocupado de que los elementos de extrema derecha que ejercen un control significativo de las estructuras de seguridad dentro de las nuevas autoridades en Kiev puedan rescindir en poco tiempo los acuerdos de base de Rusia en Crimea y solicitar la membresía de la OTAN, respaldada por un referéndum organizado apresuradamente en la península de Crimea, Putin autorizó una rápida pre intervención armada para asegurar Crimea y Sebastopol, y posteriormente proporcionó apoyo militar encubierto para negar a Kiev la capacidad de aplastar la revuelta separatista de los ocho millones de habitantes de Donbas, en su mayoría rusos. Para los observadores occidentales liberales era "una tontería pensar que Moscú no tenía alternativas viables al uso de la fuerza; ninguno fue juzgado seriamente después de la caída de Yanukovych, mientras que las acusaciones del Kremlin de que la OTAN tenía como objetivo traer a Ucrania a su redil era una falsedad interesada, pero tales percepciones falsas [eran] sin embargo una realidad para el liderazgo ruso" (E. Wayne Merry, “The origins of Russia’s war in Ukraine: The clash of Russian and European civilizational choices for Ukraine”, Columbia University Press, 2016, Pág. 42–43). Para los realistas, por el contrario, la respuesta de Putin tuvo poco que ver con el expansionismo ruso o la nostalgia imperial, pero reflejó la determinación poco sorprendente de cualquier gran potencia de tomar las medidas preventivas que considere necesarias para negar a las potencias potencialmente hostiles la disponibilidad discrecional de instalaciones militares y navales en territorio geopolíticamente próximo a sus fronteras, en el caso de Crimea, la base naval vital de Sebastopol y las otras 189 bases militares en la península. Como dijo el erudito realista, John Mearsheimer, “A Washington puede no gustarle la posición de Moscú, pero debería entender la lógica detrás de ella. Esto es Geopolítica 101: las grandes potencias siempre son sensibles a las amenazas potenciales cerca de su territorio de origen” (John Mearsheimer, “Why the Ukraine crisis is the West’s fault”, Foreing Affairs, Nro. 93, 2014, Pág. 82).

Generando preocupaciones de seguridad entre los dieciséis Estados que disfrutan de fronteras comunes con la Federación de Rusia, el desafío abierto de Rusia a la posguerra fría y el asentamiento postsoviético en Europa ha desencadenado una especie de “Nueva Guerra Fría”. La OTAN ha autorizado refuerzos de tropas rotativos y, por lo tanto, cuasipermanentes, despliegues de armas pesadas de EE.UU. y ejercicios militares mejorados en los Estados miembro del este cercanos a las fronteras de Rusia o en las fronteras de Rusia, mientras que las fuerzas navales y aéreas de la OTAN en los mares Báltico y Negro se han reforzado. En respuesta, se agregaron nuevas divisiones a los Distritos Militares del Oeste y del Sur de Rusia, se intensificó el ritmo de los ejercicios militares rápidos a gran escala, se han desplegado las plataformas de misiles balísticos de superficie a superficie de corto alcance Iskander-M, S-400 Triompf, sistemas antiaéreos y misiles de crucero antibuque de defensa costera K-300 Bastion-P para crear bastiones Anti-Access/Area Denial (A2/AD) en Crimea, la región de Kaliningrado y el Ártico, mientras que las fuerzas aéreas rusas ha llevado a cabo patrullas de reconocimiento cada vez más asertivas en los mares Báltico, Negro, del Norte y el Ártico. Los peligros que plantean estas nuevas posturas y ejercicios militares de la OTAN y las fuerzas rusas son, por tanto, claros. Y dentro del contexto de una guerra mediática altamente cargada, las acusaciones occidentales de la amenaza que representa para Europa el “proyecto geopolítico neoimperialista” de Rusia se han enfrentado con sugerencias del Kremlin de que las sanciones económicas son parte de una estrategia geoeconómica occidental para debilitar a Rusia y preparar el camino para el cambio de régimen y posiblemente incluso la desintegración de la Federación de Rusia, llevando al resultado actual de la guerra que se desarrolla desde el mes de Febrero en Ucrania. ¿Cuáles son entonces las perspectivas para la seguridad de Rusia y Eurasia después de la crisis de Ucrania, y qué juicios se pueden hacer en cuanto al valor de la literatura notoriamente ambigua de la geopolítica?.


Conclusiones

Dado que la arquitectura de seguridad de Europa posterior a la Guerra Fría se construyó sobre los cimientos de dos instituciones, la UE y la OTAN, que no incluían a Rusia, se ha reconocido que, a diferencia de la incorporación pacífica de Francia en el Concierto de Europa después de 1815 en el Congreso de Viena, o la reintegración exitosa de Alemania y Japón en la comunidad internacional después de 1945, el tratamiento de Rusia al final de la Guerra Fría representó una especie de oportunidad perdida. Por lo tanto, se sugiere que se requiere un nuevo sistema de seguridad europeo con Rusia y Ucrania como actores clave. Sin embargo, basándose en el “formato de Normandía” de Rusia, Alemania, Francia y Ucrania, quienes eran los responsables de la gestión política de la crisis de Ucrania, se ha propuesto un marco modesto al estilo de un concierto para la resolución de conflictos por parte de las potencias regionales, junto con sugerencias de un marco euroasiático más amplio, marco de seguridad que abarca la UE, la OSCE, la Unión Económica Euroasiática, la Organización de Cooperación de Shanghái y el “One Belt One Road” de China. Dado que las perspectivas de nuevos acuerdos de seguridad de este tipo son remotas, la pertenencia de Georgia y Ucrania a la UE, pero no a la OTAN, puede proporcionar un camino a seguir geopolíticamente sensible.

Gracias a las sanciones económicas de EE.UU., la UE y algunos otros Estados, y las sanciones económicas recíprocas de Rusia, el volumen del comercio entre la UE y Rusia y el comercio de Rusia con Ucrania prácticamente ha desaparecido, y China ha podido obtener un acceso más amplio a la energía rusa, otros recursos naturales y tecnología militar y ahora es el mayor socio comercial de Rusia. Dado que Rusia tiene el potencial para mantener su vinculación civilizatoria con Europa pero vincularse económicamente más plenamente al este de Asia, Sergei Karaganov ha instado a que Rusia busque convertirse de un Estado europeo periférico a un gran Estado euroasiático de Asia-Pacífico, construyendo un Asociación de la Gran Eurasia abierta a Europa. Si bien Beijing actualmente no muestra ningún deseo de asumir el papel de administrador de seguridad en Eurasia Interior, a largo plazo es posible que, al disfrutar de un acceso sin obstáculos a los océanos del mundo y con recursos humanos y naturales sustanciales, China pueda suplantar a Rusia como el nuevo “Pivote geopolítico” en Eurasia. Aunque hay quienes en Washington contemplan la posibilidad de una gestión de la seguridad estadounidense-china en el este de Eurasia, mientras Estados Unidos persiga el imperativo geopolítico de Mackinder de negar la preponderancia de una sola potencia o combinación de potencias sobre toda la masa terrestre euroasiática, se puede esperar una nueva competencia entre China y Estados Unidos por el dominio de Eurasia. En tal circunstancia, Rusia puede alinearse con China o buscar asumir el papel de un equilibrador.

Con respecto al reciente “renacimiento” de la geopolítica tanto en la academia como en los medios, mientras proporciona un correctivo a las afirmaciones del globalismo posmoderno, la validez y relevancia de las grandes proposiciones de Mackinder aún se cuestionan y las grandiosas proposiciones de “eurasianismo” de línea dura tampoco han logrado convencer. Sin embargo, una variante modesta de la geopolítica neoclásica orientada a la política sugiere que el tamaño, la topografía, la dotación de recursos y las ubicaciones espaciales y estratégicas relativas de los Estados pueden influir o condicionar, pero no determinar, la política nacional, las relaciones internacionales y la gran estrategia. Empleada como realismo estratégico con atención a la geografía o realpolitik estándar con especial atención a lograr influencia sobre países o áreas particulares, dicha geopolítica puede proporcionar información útil sobre la política exterior rusa y las relaciones internacionales contemporáneas.

alt

      


blog comments powered by Disqus
 
OpinionyNoticias.com no se hace responsable por las aseveraciones que realicen nuestros columnistas en los artículos de opinión.
Estos conceptos son de la exclusiva responsabilidad del autor.


Videos



Banner
opiniónynoticias.com