En entrevista con YAMID AMAT, El mandatario de ese estado, fronterizo con nuestro país, asegura que dicho contagio "resulta pernicioso y dañino para nuestras democracias". Acusa al presidente Chávez de violar la Constitución

— YAMID AMAT:  ¿Eso es sólo contra Táchira o contra los estados en poder de la oposición?
— CÉSAR PÉREZ VIVAS: Contra todos los gobiernos de signo político diferente a los del Presidente: Esparta, Carabobo, Miranda, Zulia, Táchira y la Alcaldía de Caracas.

— ¿Qué ha hecho contra el Alcalde de Caracas?
Produjo una ley mediante la cual se desconocieron las atribuciones y las facultades del Alcalde Mayor de Caracas, elegido popularmente, y nombró a dedo a un Jefe de Gobierno de la capital en abierto desconocimiento de la voluntad mayoritaria de los caraqueños que eligieron a un alcalde para que los gobernara.

¿De qué manera el aislamiento de Táchira afecta a nuestra zona de frontera?
Muchísimo. Se desplomaron nuestros ingresos, perdimos poder adquisitivo, las vías que no tienen mantenimiento, no hay fluidez en los inmensos volúmenes de tráfico que genera un intercambio comercial de 7 mil millones de dólares.

Frente a las críticas que usted ha hecho al Gobierno, el Presidente ha dicho, públicamente, que su actitud es separatista. ¿Lo es o lo sería?
Esa es una acusación totalmente infundada. Nadie en Venezuela se plantea la posibilidad de ningún tipo de separatismo ni secesión. Somos integracionistas.

El presidente Chávez también lo acusa de estar importando paramilitares...
Esa es otra ridiculez. Lo hace porque, como él tiene una abierta simpatía por las Farc, piensa que quienes tenemos una postura diferente simpatizamos con los paramilitares. Realmente, somos víctimas de toda la violencia que se ha desarrollado en Colombia. Muchos comprometidos con el conflicto: guerrilleros, paramilitares y narcotraficantes traspasan la frontera y terminan mimetizados y cometiendo en Venezuela los delitos que cometían en Colombia.

¿Hay guerrilla en Táchira?
Hay demasiadas evidencias de que sí la hay.

¿Y por qué no los persiguen?
Porque no hay voluntad política para someterlos.

Pero si el Gobernador es usted...
Yo no tengo Fuerza Armada para perseguirlos; sólo dispongo de Policía preventiva, que no está en capacidad operativa de incursionar en zonas rurales.

¿Y por qué las Fuerzas Armadas no actúan?
Porque hay una línea de simpatía que todo el mundo conoce; hay una identidad política e ideológica del Presidente con estos grupos. Él ha dicho que la guerrilla tiene un proyecto político que merece respeto; esa es su opinión. Nosotros discrepamos y creemos que Venezuela tiene que estar colaborando con Colombia para que todo grupo armado al margen de la ley sea sometido a la justicia.

¿El presidente Chávez da protección a la guerrilla colombiana?
No los combate y, obviamente, al no hacerlo, termina dándoles, de alguna manera, su complacencia.

Muchas veces el Gobierno de Colombia ha dicho que la guerrilla ataca en Colombia y se protege o se refugia en Venezuela. ¿Eso es así?
Dos mil 600 kilómetros de frontera le hace muy fácil a cualquiera protegerse en nuestro territorio y ahí es donde nosotros como autoridad venezolana tenemos que actuar. Pero no hay suficiente diligencia de parte de nuestro Gobierno para enfrentar, actuar e investigar. Recuerde el caso de Granda y el caso de un guerrillero al que yo denuncié en octubre de 2008, refugiado y protegido en una clínica de Rubio. Ese tipo de hechos ponen en evidencia que usan nuestro territorio como refugio. El presidente Chávez actúa de una manera indulgente, de simpatía abierta con la guerrilla y permite a sus colaboradores hacer cosas como montarle bustos a 'Manuel Marulanda' en Caracas, cuando todo el mundo sabe cuál fue su conducta. El Gobierno de Venezuela es un gobierno amigo de las Farc.

Hace unos días las Farc asesinaron a siete militares. El presidente Uribe le pidió públicamente al presidente Chávez ayudar en la persecución de los atacantes. ¿Perdió el tiempo?
Pero, ¡por Dios! Si el presidente Uribe lo pide públicamente al presidente Chávez, es porque no está logrando esa colaboración. Además, es público y notorio que no la hay. El Presidente se lava las manos como Pilatos diciendo que él es neutral frente al conflicto colombiano. ¡No! No es un problema de neutralidad, es un problema simple y llanamente de que nuestro territorio no puede ser el refugio de ninguna persona que cometa delitos y viole los derechos humanos.

Frente al presidente Chávez, ¿Colombia debería estar con los ojos muy abiertos?
Toda América Latina debe estar con los ojos abiertos frente al presidente Chávez, porque está violentando derechos constitucionales, porque arrincona la democracia, porque amenaza y cierra los medios de comunicación, porque está desconociendo la voluntad mayoritaria del pueblo cuando ha elegido a gobernantes de signo político diferente al suyo, a quienes maltrata, desconoce y ofende sistemáticamente. Chávez no es un demócrata y está transitando los caminos de la ilegalidad; va rumbo a la autocracia, al poder absoluto. El 50 por ciento de los venezolanos no estamos de acuerdo con el socialismo del siglo XXI y no puede el presidente Chávez imponer por la vía del aparato del Estado un modelo político y económico que los ciudadanos no hemos elegido. En ninguna parte de la Constitución venezolana se habla de socialismo del siglo XXI ni habla la Constitución de desconocer la propiedad privada. En la práctica, el Gobierno cada día irrespeta derechos de los ciudadanos y se sale del marco de la Constitución.

¿Usted habla en Venezuela como lo hace en esta entrevista?
Por supuesto que sí.

¿No es contradictorio que acuse a Chávez de autócrata y antidemócrata y, simultáneamente, reconozca que le permita hablar contra él?
¿Usted lo que quiere es que me meta preso? El hecho de que yo pueda hablar no califica de demócrata a un funcionario. Todos los días el aparato del Estado, con todo el inmenso poder que tiene, aplasta la opinión diferente.

¿Por qué Chávez lo ha calificado como fascista?

¡El fascista es él!

¿Por qué lo considera así?
La conducta de descalificar críticos es típica del fascismo; su estructura de pensamiento tiene un elemento muy anclado en el modelo nacional socialista; liquidar moralmente a quien discrepa es propio del fascismo, montar ordenamientos para limitar la libertad es característica del mundo fascista, las cercanías del Congreso y de la Presidencia son zona militar; eso forma parte de un proceso de reducción sistemática de los espacios para la protesta.

¿Hay libertad de prensa en Venezuela?
Todo medio de comunicación que no esté alineado con el Gobierno está en peligro, está amenazado; si no lo cierra, lo sanciona. La 'ley mordaza' impone una serie de restricciones y de controles a los medios de comunicación totalmente contrarios a la democracia. Al que no se puede castigar, se le busca alguna falla en impuestos; al que no es complaciente, no se le da publicidad. Si un periodista no está de acuerdo con el Gobierno, no le extrañe que lleguen diez señores y le caigan a golpes, supuestamente en nombre del pueblo. Esos no son movimientos naturales del pueblo. A ellos se les paga para que maltraten a periodistas independientes. Prensa y periodistas están cada día más cercados.

¿Podría terminar Chávez juzgado por la Corte Penal internacional?
Hay muchos venezolanos, abogados y algunas ONG que han puesto ya denuncias ante la Corte.

¿Y usted cree que él termina juzgado por la Corte?
Si nos atenemos al ordenamiento jurídico de Venezuela, ya el presidente Chávez ha debido ser enjuiciado hace tiempo, por violaciones a cualquier cantidad de normas en materia de derechos humanos, de la administración del patrimonio público. No hay duda de que todo gobernante tiene que responder por sus actuaciones y, en el caso concreto del presidente Chávez, tendrá que responder ante la Corte Penal Internacional o ante los tribunales venezolanos por lo que ha sido una conducta de creciente violación a la ley.

¿Los partidos tradicionales, Acción Democrática y Copei, no fueron responsables de su corrupción y desgobierno, de lo que está pasando?
Sin duda, los gravísimos errores de nuestros partidos democráticos permitieron la llegada de Chávez. Lo grave es que los vicios que él dijo que iba a combatir y que le permitieron ser elegido, los vicios de la corrupción, los vicios del partidismo, los vicios del centralismo, del militarismo ahora son a la décima potencia. Él anunció que iba a combatir la corrupción, y nunca había habido un Gobierno tan corrupto como este; nunca habíamos tenido violación de los derechos humanos tan brutales como las que hemos tenido estos años.

¿Cómo explica que siendo el presidente Chávez de extrema derecha, como dice usted, tenga simpatía por la extrema izquierda de la guerrilla?
Entre las dos posiciones hay una transversal que es el autoritarismo. Hay una conexión entre los extremismos radicales que los identifica; los autoritarismos clásicos han tenido una serie de características que los coloca en una simetría con en el ejercicio del poder.¿O es que a usted no le parece que Stalin y Hitler tenían muchos elementos parecidos en sus prácticas en el poder? ¿O no fueron tan dictadores Fidel Castro y Pinochet en el manejo autoritario del poder?

Frente a la simpatía del presidente Chávez por la guerrilla, ¿el presidente Uribe no tendrá otra alternativa que 'tragarse el sapo', como se dice popularmente?

Bueno, se lo ha tragado todos estos años. Y debo reconocer que el presidente Uribe ha sido muy inteligente en tener buena relación con un personaje tan difícil como el presidente Chávez...

¿A qué adjudica usted que los tres países de la antigua Gran Colombia -Venezuela, Colombia y Ecuador- tengan presidentes que aspiran a seguir en el poder?

Ese es mal síntoma, porque lo sensato es la alternancia democrática y creo que es necesario que nuestra unidad democrática en América Latina defina claramente la alternabilidad como un elemento esencial del sistema político democrático. Eso garantiza que los pueblos puedan preservar de manera más estable las instituciones democráticas.

¿Usted diría que la manera como el presidente Chávez se aferra al poder puede resultar contagiosa en la región?
Ya está resultando contagioso; ya hay varios países donde les parece muy bien que los presidentes duren eternamente, lo que es absolutamente pernicioso y no es bueno para la democracia ni para ningún país. No es bueno que un solo hombre pretenda ser el único que pueda gobernar una nación.

¿Y si son buenos gobernantes?
Siempre deben serlo. Lo importante es que las políticas de un país tengan estabilidad en el tiempo, que las políticas las defina la sociedad a través de sus instituciones, de sus partidos políticos, de su mundo académico, de su mundo sindical, de su mundo empresarial y que el liderazgo se renueve democráticamente, para impedir que se piense que es posible el mesianismo como una solución de nuestros problemas.

Fuente: YAMID AMAT (Especial para El Tiempo)